Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-10444/2010 В иске о взыскании страхового возмещения, государственной пошлины, судебных издержек отказано правомерно, так как страховой компанией исполнены обязательства перед истцом в полном объеме и в установленные правилами страхования и соглашениями сроки.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-10444/2010

Судья: Молотова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.

судей: Мядзелец О.А. Фомина Н.И.

при секретаре Ж.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2010 года кассационные жалобы К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2010 года и дополнительное решение от 19 апреля 2010 года по делу по иску К. к ООО... о взыскании страхового возмещения, государственной пошлины, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения К., представителя К.

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО... о выплате суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что 24.08.2006 года им заключен с ответчиком договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля “Мазда 3“ гос. N... по риску “полное КАСКО“.

25 июня 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате. Страховая компания, признав случай страховым и приняв решение о полной гибели автомобиля, выплатило страховое возмещение двумя платежами - от 14.10.2008 года и 08.01.2009 года на общую сумму 303 420 рублей.

В его пользу подлежит выплата в размере 446 437 рублей, исходя из установленной договором страхования страховой суммы в размере 16 683 доллара США. Согласно п. 36 Правил страхования, страховая сумма определяется в рублях по курсу доллара США на дату заключения договора. Курс доллара США на дату заключения составлял 26,76 рублей (26,76 x 16 683 = 446 437 рублей).

Таким образом, страховая компания неправомерно недоплатила страховое возмещение в размере 143 016 рублей. Кроме этого, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 331,76 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину.



Представитель ООО... исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами заключен договор страхования не на основании Правил от 28.06.2006 года N..., а на основании Правил страхования транспортных средств от 25.03.2003 года N..., которые на дату заключения Договора также были действующими. Полис заключен на 2 года с 24.08.2006 года по 23.08.2008 года, на общую сумму 16 683 долларов США. Выгодоприобретателем по Договору в случае утраты или полной гибели являлся ОАО “ИмпексБанк“.

Так как договор не предусматривал передачу годных остатков, была определена остаточная стоимость ТС в размере 190 000 рублей.

Поскольку при расчете был неправильно определен процент износа автомобиля, вместо 26% применено 23%, таким образом, страховой компанией выплачено истцу 303 420,39 рублей вместо 291 598, 82 рублей. По мнению ответчика, требование о доплате страхового возмещения и процентов вправе заявлять только Банк как выгодоприобретатель по Договору страхования.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2010 года К. отказано во взыскании страхового возмещения.

Дополнительным решением от 19 апреля 2010 года взыскано с ООО... в пользу К. проценты за несвоевременно осуществленную выплату в размере 3190,05 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, всего 3390,05 рублей.

В кассационных жалобах К. просит решение и дополнительное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решений суда не усматривает как постановленных в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 431, 421, 425, 929, 943, 945, 947 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 24 августа между К. и ООО... заключен договор страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по Договору страхования являлось ОАО “ИмпексБанк“.

При заключении договора страхования стороны договорились, что страховое покрытие по страховому рискам “ущерб“ с учетом дополнительно установленного оборудования составит 16 683 дол. США.

25 июня 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Суд установил, что согласно п. 13.5 Полиса к отношениям сторон по договору страхования не применяется п. 13.12 Правил. Сравнительный анализ Правил N 158 от 28.06.2006 года и Правил N 102 от 25.03.2005 года показал, что п. 13.12 имеется в тексте Правил N 102, что позволяет сделать вывод о заключении между сторонами 24.08.2006 года Договора на основании Правил N 102 от 25.03.2005 и ошибочной выдаче страховым агентом текста Правил N 158 от 28.06.2006 года К. Кроме того, ранее истец заключал Договор страхования с ответчиком принадлежащего ему а/м. исходя из Правил N 102. Договорные отношения между сторонами продолжены на основании ранее действовавшего акта.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что размер страховой суммы определяется на дату страхового случая, а поэтому требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 143 016,69 рублей являются несостоятельными.

Страховщик обязан на основании п. 11.4.5 Правил при признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в течение пяти рабочих дней со дня утверждения страхового Акта.

В соответствии с п. 13.4 по риску “Ущерб“, в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования (далее по тексту - полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:



а) износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования. При этом страховщиком применяются следующие нормативы износа в процентах от страховой стоимости: 2-й года эксплуатации 15% (по 1,25% за каждый месяц), 3 и последующие годы - 12% (по 1% за каждый месяц);

б) ранее произведенных выплат по риску “Ущерб“ (при агрегатном страховании);

в) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

г) стоимости годных остатков, если договором страхования не установлено иное.

Так как Договор не предусматривал передачу годных остатков, Обществом была определена остаточная стоимость ТС в размере 190 000 рублей. Страховое возмещение в размере 113420,39 руб. было выплаченное истцу 17 октября 2008 года (л.д. 51), т.е. с выплата просрочена на 79 дней, а поэтому суд дополнительным решением правомерно взыскал проценты за несвоевременную выплату.

09.12.2008 года между К. и страховой компанией заключено Соглашение о принятии у истца годных остатков и доплате в размере 190 000 рублей в течение 15 рабочих дней с момента передачи т/с страховщику, акт приемки-передачи автомобиля состоялся 30.12.2008 года, указанная сумма без нарушений условий договора перечислена в адрес Банка платежным поручением N 1573 13.01.2009 года.

Страховой компанией перечислено в адрес ЗАО “Райффайзенбанк“ 303 420,39 рублей вместо 291 598, 82 рублей.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о взыскании страхового возмещения, так как страховой компанией исполнены обязательства перед истцом Банком в полном объеме и в установленные Правилами страхования N 102 и соглашениями сроки.

За несвоевременную выплату страхового возмещения суд также правильно произвел взыскания. Расчет суда законен и обоснован.

Доводы Ф.И.О. доводам по иску, обоснованных вводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения и дополнительного решения суда не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2010 года и дополнительное решение от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы К. - без удовлетворения.