Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-10436 Дело об определении порядка пользования жилым помещением и установлении сервитута на земельный участок направлено на новое рассмотрение, поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением фактически не разрешено, порядок пользования жилым помещением в отношении ответчика не установлен, а помещения общего пользования не определены.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-10436

Федеральный судья Ефимова Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Ивановой Т.И., Шиян Л.Н.,

при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2010 года кассационную жалобу Б.Д. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Б.А. к Б.Д. об определении порядка пользования жилым домом и установления сервитута на земельный участок; по встречному иску Б.Д. к Б.А. о разделе дома в натуре, о прекращении права собственности и получении Б.А. денежной компенсации за долю в
доме,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителя Б.Д. - адвоката Рогачевой Е.А., Б.Д., представителя Б.А. - адвоката Будкина А.В.,

установила:

Б.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Б.Д. об определении порядка пользования жилым домом и установлении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 6/25 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, Б.Д. препятствует в использовании принадлежащей ему частью жилого долга. Считает принадлежащую ему долю в доме значительной, желает восстановить свое имущество и использовать его по назначению.

Б.Д., уточнив требования, обратился в суд со встречным иском к Б.А. об обязании Б.А. получить денежную компенсацию за 6/25 долей, взыскании с него в пользу Б.А. денежной компенсации в размере рыночной стоимости за 6/25 долей жилого дома, прекращении права собственности Б.А. на 6/25 долей жилого дома, и признании за ним права на 6/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 19/25 долей вышеуказанного домовладения. Б.А. не пользуется принадлежащей ему долей дома, не имеет в собственности земельного участка для ее использования и обслуживания, кроме того, принадлежащая ему часть является незначительной.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Б.А. не явился, его представитель заявленные требования поддержал, встречный иск Б.Д. не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) - Б.Д., а также его представитель иск Б.А. не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года исковые требования Б.А. удовлетворены.

Суд определил порядок пользования жилым домом, выделил Б.А. в пользование
и во владение помещение N 3 и помещение N 4 в лит. А общей площадью 14 кв. м в жилом доме общей площадью 52,20 кв. м, в т.ч. жилой площадью 33,2 кв. м, лит. А-а, г, г1, г2, расположенные по адресу: <...>. Установил сервитут на земельный участок площадью 2015 кв. м с кадастровым N <...> расположенный по вышеуказанному адресу при домовладении N 6, принадлежащий Б.Д., для обеспечения Б.А. беспрепятственное владение и пользование 6/25 долями жилого дома, с указанием границ площадью 218 кв. м.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.Д. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда Б.Д. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Б.А. является собственником 6/25 долей домовладения, общей площадью 52,20 кв. м, в т.ч. жилой площадью 33,2 кв. м, состоящего из лит. А-а, г, г1, г2, расположенного по адресу: <...>. Сособственником данного домовладения в 19/25 долях является Б.Д., который также является собственником земельного участка площадью 2015 кв. м, расположенном при указанном жилом доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.Д. об обязании Б.А. получить денежную компенсацию за 6/25 долей, взыскании в пользу Б.А. денежной компенсации в размере рыночной стоимости за 6/25 долей жилого дома, прекращении права собственности Б.А. на 6/25 долей жилого дома, и признании права на 6/25 доли жилого дома, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований. При этом суд, разрешая уточненные требования, правомерно принял во внимание заключение судебно-строительной экспертизы, согласно
выводам которой реальный раздел дома невозможен из-за его физического износа в 74%, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие возможность выплаты остальными участниками долевой собственности денежной компенсации участнику долевой собственности, заявившему требование о выделе его доли в натуре.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований Б.А. и находит его подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ

Усматривается, что судом требование об определении порядка пользования жилым помещением фактически не разрешено, поскольку при определении порядка пользования жилым помещением в решении суда пользование им должно быть определено не только в отношении лица, заявившего такое требование, но и в отношении другого сособственника, а также определены помещения общего пользования, при этом неизолированные помещений не могут быть выделены в пользование. В решении суда указанные вопросы не разрешены, что также свидетельствует о его неисполнимости.

Поскольку определение порядка пользования домом взаимосвязано с установлением сервитута на земельный участок, решение подлежит отмене и в этой части. Суду также следует учесть, что при разрешении вопроса об установлении сервитута необходимо принять во внимание место расположения входа в жилой дом.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении встречных требований Б.Д. к Б.А. об обязании Б.А. получить денежную компенсацию за 6/25 долей, взыскании в пользу Б.А. денежной компенсации в
размере рыночной стоимости за 6/25 долей жилого дома, прекращении права собственности Б.А. на 6/25 долей жилого дома, и признании права на 6/25 доли жилого дома - оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.