Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-10430 Дело о восстановлении границы земельного участка, признании незаконным акта установления и согласования границ, обязании перенести строения, признании недействительным кадастрового плана направлено на новое рассмотрение, поскольку границы земельного участка установлены и по кадастровому плану, и в соответствии с генеральным планом товарищества, однако данные границы не соответствуют друг другу, что делает решение неисполнимым.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-10430

Судья Ефимова Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Васильевой Т.А., Судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В., При секретаре П.,

Рассмотрев в заседании от 01 июня 2010 года кассационную жалобу А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу по иску А. к Ю. о восстановлении границы земельного участка, признании недействительным акта установления и согласования границ, обязании перенести строения, признании недействительным кадастрового плана и по встречному иску Ю. к А. об определении границы и взыскании морального вреда, Заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.,

Объяснения А., Ю., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - В.,

установила:

А. обратилась в суд с указанным иском к Ю., ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка N <...> площадью 800 кв. м, расположенного в СНТ “Ветеран ВОВ“. В результате межевания земельного участка соседнего земельного участка N <...>, собственником которого является ответчица, были смещены границы ее земельного участка, что привело к уменьшению его площади и захвату земли ответчицей. Истица указывает, что межевание земельного участка ответчицы было проведено без ее участия, акт согласования границ был сфальсифицирован председателем СНТ и ответчицей.

Истица просит восстановить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с планом, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности на землю и проектом планировки и застройки СНТ “Ветеран ВОВ“, признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка N <...> обязать Ю. перенести строение и сарай вглубь участка N <...> на 5 - 12 м от границы участка N <...>.

Ю. иск не признала, предъявила встречный иск об установлении границы между земельными участками, указывая на то, что 11 февраля 2002 года она по договору купли-продажи приобрела земельный участок N <...> владелец участка N <...> отказался от подписания акта согласования границ, поэтому акт был подписан председателем. При межевании было установлено, что площадь земельного участка N <...> менее 800 кв. м, а размер земельного участка истицы более 800 кв. м, по результатам замеров был выставлен новый межевой знак, впоследствии он был ликвидирован неизвестным лицом.

Ю. просит установить границу между участками N <...> и N <...> с расчетом того, чтобы каждый из них имеет площадь 800 кв. м и взыскать с А. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Представитель А. встречный иск не признал.

Решением суда в удовлетворении требований А. отказано, встречный иск Ю. удовлетворен в части установления границы между участками.

Не согласившись с постановленным решением, А. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.



В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2006 года является собственником земельного участка N <...> площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:26:13 06 01:0055, расположенного по адресу: СНТ “Ветеран ВОВ“.

Ранее этот земельный участок принадлежал ее отцу Е., умершему 08.11.2005 года.

18 марта 2002 года был составлен акт согласования и установления границ земельного участка N <...> площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:26:130601:0015, собственником которого на основании договора купли-продажи от 11.11.2002 года является Ю.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка N <...> составляет 829 кв. м, участка N <...> - 795 кв. м, фактические границы земельных участков не N <...> и кадастровому плану.

Экспертом предложены варианты приведения границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ “Ветеран ВОВ“.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны Ю., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ее исковых требований.

Вместе с тем, разрешая требования Ю. об установлении смежной границы между земельными участками, суд фактически восстановил границы участка А. в соответствии с генеральным планом СНТ “Ветеран ВОВ“ по варианту, предложенному экспертом, по которому необходимо сместить крайнюю левую точку зафасадной межи в сторону участка N <...> на 1,00 м, восстановить фасадную и левую межу.

При этом суд владельца земельного участка N <...> к участию в деле не привлек, и не принял во внимание заключение эксперта о том, что все прилегающие земельные участки изменили свою конфигурацию по сравнению с генеральным планом СНТ.

Кроме того, постановленным решением, суд фактически установил и границы земельного участка N <...> взяв за основу предложенный экспертом вариант. При этом границы этого земельного участка судом установлены как по кадастровому плану, так и в соответствии с генеральным планом СНТ.

Однако, суд не принял во внимание, что границы участка N <...> по кадастровому плану и генеральному плану товарищества не соответствуют друг другу, что делает решение суда не исполнимым.

Кроме того, как следует из искового заявления Ю., ей заявлялись требования об установлении смежной границы между земельными участками N <...> и N <...> (л.д. 156 том 1).

Поскольку суд при разрешении спора не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить требования сторон, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение сторон и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда от 10 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.