Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-10396/2010 Иск о выплате средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения правомерно удовлетворен, так как по закону средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен; установлено, что на момент вынесения органом службы занятости оспариваемого решения уволенная работница не была трудоустроена.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-10396/2010

Судья: Верховская Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.

судей Дмитриевой Е.С., Красновой И.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июня 2010 года кассационную жалобу АОЗТ СХП “М.“ на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу по иску Мытищинского городского прокурора в интересах К. к АОЗТ СХП “М.“ о выплате средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя ответчика - С.,

установила:

Мытищинский городской прокурор в интересах К. обратился в суд к АОЗТ СХП “М.“ о выплате средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, ссылаясь на то, что К. с 08.07.1980 г. по 30.06.2009 г. работала у ответчика в должности оператора автозаправочной станции и была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.

02.10.2009 г. Мытищинским центром занятости населения принято решение о взыскании с АОЗТ СХП “М.“ среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, так как на указанный в решении момент К. трудоустроена не была. Решение центра занятости ответчиком исполнено не было.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу К. заработную плату за третий месяц со дня увольнения в размере 18 010 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель прокуратуры и К. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что Мытищинским центром занятости населения решение принято в нарушение ТК РФ, в котором данная возможность предусмотрена только в исключительных случаях, а также в отношении ряда пенсионеров, которые не могут являться безработными.



Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2009 г. К. была уволена с должности оператора автозаправочной станции АОЗТ СХП “М.“ на основании приказа от 29.06.2009 г. в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов).

Согласно справки АОЗТ СХП “М.“ от 26.11.2009 г., ежемесячная заработная плата истицы перед увольнением составляла - 18 010 руб. 75 коп.

С 10.07.2009 г. истица была зарегистрирована в качестве лица, ищущего работу в Центре занятости г. Мытищи.

02.10.2009 г. Мытищинским центром занятости населения принято решение о взыскании с АОЗТ СХП “М.“ среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения с 31.08.2009 г. по 30.09.2009 г., поскольку на указанный в решении момент К. трудоустроена не была.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при вынесении данного решения Мытищинским центром занятости населения, были соблюдены требования ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что центром занятости при вынесении решения не учтено положение закона об исключительности выплаты среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, суд правильно признал необоснованными, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, привлечение организаций к краткосрочному обеспечению увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников вытекает из принципа ответственности сторон за односторонний разрыв договорных связей.

При этом суд правильно указал в решении на то, что согласно решению Мытищинского центра занятости К. после увольнения по сокращению штатов в установленный срок обратилась в Центр занятости, но не была трудоустроена. Доказательств того, что ответчик уведомлял о планируемом сокращении сотрудников Мытищинский центр занятости суду представлено не было, в то же время, такая обязанность работодателя установлена ст. 25 Закона РФ “О занятости населения в РФ“. Между тем, указанное обстоятельство влияет на возможность своевременного трудоустройства уволенного работника.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства суд, в нарушение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, отклонил ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Мытищинским городским судом гражданского дела по иску АОЗТ СХП “М.“ к Мытищинскому центру занятости населения о признании решения о взыскании заработной платы за 3 месяц со дня увольнения незаконным, что привело к неправильному разрешению спора, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку доказательств принятия Мытищинским городским судом к производству вышеуказанного иска материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам.



Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.