Решения и постановления судов

Обобщение Мособлсуда от 01.06.2010 “Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ

от 1 июня 2010 года

Московским областным судом проведено обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

С этой целью изучены и проанализированы статистические данные за 2005-2009 годы и поступившие из 53 судов Московской области уголовные дела и материалы, рассмотренные в первом полугодии 2009 года, преступления по которым совершены с участием несовершеннолетних.

Проведение обобщения практики рассмотрения в судах Московской области уголовных дел в течение 6 месяцев 2009 года позволило как выявить тенденции состояния преступности несовершеннолетних в Московской области, так и сделать выводы о практике привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних и назначения им наказания.

В 2005 году осуждено 2124 лица, в 2006 году - 1584, в 2007 году - 1442, а в 2008 году - 1288 лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте. Для сравнения, 10 лет назад (в 1999 году) в судах Московской области было осуждено 4134 таких лица.

За 6 месяцев 2009 года осуждено 480 лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте. В то же время за этот период в судах Московской области находилось на рассмотрении 553 дела в отношении 730 лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Среди общего числа осужденных несовершеннолетних (480 лиц) за 6 месяцев 2009 года оказалось 30 девушек, что составило 6% от общего числа осужденных несовершеннолетних. В 2005 году - 125, в 2006 году - 107, в 2007 году - 84, в 2008 году - 82 девушки, что в процентном соотношении осталось неизменным.

В возрасте до 15 лет осуждено 145 лиц, остальные (335 подростков) - в возрасте 16-17 лет.

Для сравнения, совершили преступления:

2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.

В возрасте 14-15 лет 645 470 404 390

В возрасте 16-17 лет 1479 1114 1038 898

Т.е. по-прежнему одну треть несовершеннолетних осужденных составляли лица до 15 лет.

По степени занятости несовершеннолетние осужденные подразделялись на следующие категории:



за 6 месяцев 2009 года 327 лиц учились, 33 лица работали, не учились и не работали 119 лиц.

2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.

Учащиеся 1041 855 831 798

Работающие 320 187 140 128

Не учились и 735 521 458 353

не работали

В процентном соотношении на момент совершения преступления не учились и не занимались общественно полезным трудом в 2005 году - 34%, в 2006 году - 32%, в 2007 году - 31%, в 2008 году - 27%, в 1 полугодии 2009 года - 24% от общего числа осужденных несовершеннолетних.

Как правило, осужденные - это несовершеннолетние лица, закончившие 9 классов средней школы (т.е. имеющие лишь неполное среднее образование), не желающие продолжить учебу в школе либо колледже и в то же время не имеющие возможности официально трудоустроиться на постоянную работу.

Цифры свидетельствуют как о некотором сокращении числа безнадзорных среди осужденных несовершеннолетних в Московской области, так и сигнализируют, что не исключено совершение преступлений внешне благополучными лицами.

В неполных семьях либо вовсе вне семьи в государственных учреждениях воспитывались соответственно:

из осужденных за 6 месяцев 2009 года - 220 и 40 несовершеннолетних, в 2005 году - 1042 и 176 лиц, в 2006 - 797 и 140, в 2007 - 709 и 155, а в 2008 - 624 и 144 лица. Данные цифры указывают, что на протяжении последних лет по-прежнему более половины несовершеннолетних осужденных воспитывались в неполных семьях одним из родителей, опекуном, где родители отсутствуют, лишены родительских прав, либо в государственных учреждениях. Одним из критериев, который приводит к совершению преступлений подростками, является неблагополучная семья, в которой злоупотребляют спиртным, либо полное ее отсутствие.

Ногинским городским судом в отношении Мыльникова, 1993 г.р., совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера в связи с тем, что М. причинил тяжкий вред сожителю своей матери. Когда взрослые, распивая спиртное, поссорились, мать попросила М. разобраться с подвыпившим мужчиной, после чего М. нанес удары по голове отчиму ногой, обутой в ботинок с металлическими вставками, чем причинил тяжкий вред, повлекший смерть.

В то же время имело место осуждение несовершеннолетних за совершение преступления вследствие психотравмирующей обстановки в семье.

Шевлаков, 1991 г.р., ранее не судим, осужден Ногинским городским судом по ст. 113 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу за то, что подверг насилию сожителя своей матери, которую тот избивал. Ш. прижал потерпевшего к горячей плите, причинив термический ожог, а затем нанес ножевое проникающее ранение, повлекшее тяжкий вред.

Вместе с тем в судах рассматриваются и уголовные дела о совершении преступлений несовершеннолетними, воспитывающимися в полных семьях при отсутствии должного контроля со стороны взрослых членов семьи, а нередко и с их попустительства.



Ступинским городским судом осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ Аверин, 1991 г.р. (ранее не судим и на учете не состоял), учащийся школы с углубленным изучением некоторых предметов. Парень воспитывался в полной благополучной семье, однако приобретал и хранил марихуану в крупном размере для собственного потребления.

Реутовским городским судом осужден Жданов, 1994 г.р., по ст. 161 ч. 2 УК РФ. Семья полная, благополучная и обеспеченная; Ж. также ранее не судим, учащийся школы, но состоял на учете и обсуждался на КДН, по заключению СПЭ отставаний в развитии либо психических отклонений не выявлено.

Какие преступления продолжают превалировать в структуре молодежной преступности?

По-прежнему несовершеннолетние чаще совершают преступления против собственности: по статьям 158, 161, 162, 166 УК РФ было осуждено в 2005 году 1553 лица, в 2006 году - 1161, в 2007 - 1138, а в 2008 - 1002 лица, что составило от 70% до 78% от общего числа осужденных несовершеннолетних. Из осужденных за 6 месяцев 2009 года такие преступления совершили 362 лица, т.е. 75%.

Причины совершения хищений разные, но встречались и следующие.

Лобненским городским судом осужден к лишению свободы Гусаков, 1992 г.р., гражданин Литвы, с регистрацией в Беларуси, который совершил 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ, с проникновением в частные дома. Парень приехал в Россию летом 2008 года, чтобы погулять, однако матери сказал, что едет в Москву работать. В указанное время проживал на дачах в различных районах Подмосковья, подрабатывал расклейщиком объявлений и грузчиком.

Но характерным для совершения хищений несовершеннолетними является рассмотренное Лотошинским районным судом уголовное дело в отношении Фролова, 1991 г.р., состоявшего на учете в КДН и ОДН, похитившего в ночное время в состоянии алкогольного опьянения из магазина спиртное и сигареты.

За совершение преступлений против личности, предусмотренных ст. 105, 111 УК РФ, осуждено в 2005 году 197 лиц (9%), в 2006 - 155 (9%), в 2007 - 88 (6%), а в 2008 - 105 (8%), за 6 месяцев 2009 года - 35 лиц, что составило 7%.

Следует отметить, что изменился характер преступлений против личности, совершенных молодежью. Все чаще как убийства, так и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью со смертельными последствиями совершаются в группе лиц, на почве национальной нетерпимости, из хулиганских побуждений. Отмечается особая дерзость несовершеннолетних, изощренность их действий при совершении подобных преступлений.

Дмитровским городским судом осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ Рюков, 1992 г.р., ранее судим по ст. 111 ч. 1 и ст. 162 УК РФ и отбыл срок лишения свободы в воспитательной колонии. Родители лишены родительских прав, сам Р. состоял на учете в ОДН, привлекался к административной ответственности. С погибшим познакомился в электропоезде, на заброшенной территории нанес ему ножевые ранения, а затем похитил мобильный телефон и деньги. Мотив совершенного преступления (на почве ссоры) установлен на основании показаний самого Рюкова и его явки с повинной через 2 месяца после происшедшего.

Серпуховским городским судом осуждены по ст. 111 ч. 4, ст. 162 ч. 4 и ст. 166 ч. 2 УК РФ к лишению свободы Сорочинский и Сысоев, ранее не судимые учащиеся школы. В ночное время подростки в состоянии алкогольного опьянения избили ранее незнакомого К., нанеся множественные удары в жизненно важные органы, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, и завладели бутылкой водки.

Среди общего числа осужденных за преступления против личности выделяются преступления, совершенные девушками.

Луховицким районным судом осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ пятнадцатилетняя учащаяся 9 класса школы Головко за то, что на почве ссоры со своим молодым человеком нанесла ему ножевое ранение. Ранее состояла на учете в ОДН, обсуждалась на КДН, семья неблагополучная, родители в разводе, проживает с матерью, самовольно покидала дом и бродяжничала, направлялась в реабилитационный центр и наркологический диспансер.

Воскресенским городским судом осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ Рыжова, 1991 г.р., она также на почве пьянства нанесла удар в грудь ножом своему сожителю. Преступлению способствовало отсутствие должного контроля за поведением Р., которая обучалась в школе-интернате, поскольку осталась без попечения родителей, а бабушка контроля за ней не осуществляла.

Преступления против половой неприкосновенности среди несовершеннолетних составляли в среднем 2%: в 2005 году - 44 лица, в 2006 - 31, в 2007 - 33, а в 2008 - 14. За 6 месяцев 2009 года - 8 лиц, что составило 1,6%.

Более половины преступлений совершаются несовершеннолетними в группе. За 6 месяцев 2009 года за групповые преступления осуждены 256 лиц, в 2005 году - 1398, в 2006 - 1040, в 2007 - 921, а в 2008 - 775 лиц.

Лобненским городским судом рассматривалось уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Волотова, 1991 г.р., и взрослых Серкова и Седова по обвинению по ст. 167 ч. 2 УК РФ, которые из хулиганских побуждений, в состоянии сильного алкогольного опьянения ночью бросали кирпичи в автомобиль, пока не перебили все стекла.

При совершении преступлений отмечено алкогольное и наркотическое опьянение, которое за 6 месяцев 2009 года выявлено у 112 несовершеннолетних осужденных (23%), в 2005 году - 766 (36%), в 2006 году - 511 (32%), в 2007 году - 394 (27%), а в 2008 - 334, что составило 25%.

Одним из примеров совершения подростками преступлений в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития алкогольных напитков является следующее дело.

Реутовским городским судом осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ Фахретдинов, 1992 г.р., ранее не судимый, учащийся школы, воспитывавшийся в полной семье. После распития алкогольного коктейля в группе с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, у ребят появилась идея кого-нибудь избить и что-нибудь отнять. Избили потерпевшего 1996 г.р., потребовали телефон, но ничего не нашли, поэтому вновь причинили легкий вред. После этого решили, что можно еще кого-нибудь избить, считая, что это весело. Со слов участников преступления, совершенного вечером, мимо шли прохожие, но никто не обращал на происходящее внимания.

Нередки совершения хищений несовершеннолетними вместе со взрослыми после распития спиртных напитков.

Рузским районным судом осужден Сазонов, 1992 г.р., который 03.02.2009 уже был судим условно по ст. 111 ч. 3 п. “а“ УК РФ. Несовершеннолетний в период испытательного срока 9 мая 2009 г. совершил кражу: совместно со взрослыми (потерпевшим и его напарником) приобрел спиртное и еду. Воспользовавшись тем, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, Сазонов похитил 10000 рублей из одежды потерпевшего, так как видел, что тот ранее положил в карман крупную сумму денег. По данному делу законным представителем был признан дед осужденного, который охарактеризовал внука с положительной стороны, однако сообщил, что контролировать его трудно.

При участии взрослых совершались преступления, за которые осуждены в 1 полугодии 2009 года 119 лиц, в 2005 году - 55, в 2006 - 407, в 2007 - 372, а в 2008 - 329.

Эти цифры свидетельствуют о том, что четверть всех преступлений совершается при участии взрослых лиц, в том числе при активном вовлечении ими несовершеннолетних в совершение преступлений.

Люберецким городским судом рассмотрено уголовное дело в отношении Меринович, 1991 г.р., осужденной по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. “г“ УК РФ. М. не училась, образование начальное, фактически вовлечена матерью в сбыт наркотиков в особо крупном размере.

Рузским районным судом осуждены Зайцев, 1993 г.р., и Барыбин, 1971 г.р. Мужчина путем уговоров, угроз и применения насилия вовлек несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления: в ходе разбойного нападения он велел несовершеннолетнему также ударить потерпевшего, угрожая в случае отказа применить к нему физическое насилие.

Королевским городским судом осуждены по ст. 161 ч. 2 УК РФ несовершеннолетний Кудрявцев и Хватаев, 1985 г.р. Последний признан виновным также в совершении путем обещаний преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ, выразившегося в том, что Х. обещал К. на полученные при ограблении деньги развлекаться и отдыхать.

Отмечено наличие судимости у несовершеннолетних:

2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.

360 255 225 242

Из них условно осуждены

272 176 133 111

За 6 месяцев 2009 года судимость имело 71 лицо, а условно осуждены были 29. При этом суды, учитывая возраст несовершеннолетних, их психическое состояние, условия жизни и воспитания, нередко принимали решение об их повторном условном осуждении.

В специальное воспитательное учреждение закрытого типа из общего числа осужденных несовершеннолетних за 6 месяцев 2009 г. направили только 2 лица. В 2005 году таких лиц было 16, в 2006 - 25, в 2007 - 20, а в 2008 - 17.

Дубненским городским судом осужден по двум приговорам Баженов, 1990 г.р., ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности. Находясь в отпуске, приезжал домой и в этот период совершал кражи, даже будучи в розыске по уголовному делу.

Применялись иные воспитательные меры к осужденным в течение 6 месяцев 2009 г. - в отношении 4 лиц, в 2005 году - 18, в 2006 - 19, в 2007 - 15, в 2008 - 17 лиц.

Состояли на учете в специальном государственном органе 111 лиц, осужденных за 6 месяцев 2009 года. В 2005 году - 375, в 2006 - 267, в 2007 - 279, а в 2008 - 254 лица.

Из общего числа представленных для обобщения материалов, находившихся в производстве судов Московской области, в течение 6 месяцев 2009 года рассмотрено 346 дел с постановлением приговоров в отношении 480 лиц, по 207 делам принято решение о прекращении дела производством по различным основаниям, в том числе в отношении 215 лиц на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с состоявшимся примирением с потерпевшими. Т.е. почти каждый четвертый из общего числа подсудимых, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, был освобожден в суде от уголовной ответственности на этом основании.

Такие решения принимались по делам о совершении краж чужого имущества (ст. 158 ч. 1 и ст. 2 УК РФ), хищения мобильных телефонов путем мошенничества либо грабежа, квалифицированного по ст. 161 ч. 1 УК РФ, угонов транспортных средств, совершенных одним несовершеннолетним либо в группе с лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, в связи с чем их действия были квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, что допускало применение закона о примирении.

Как правило, постановление о прекращении дела за примирением выносилось в ходе предварительного слушания при наличии соответствующих ходатайств как со стороны потерпевших, так и подсудимых, поступивших сразу после направления уголовных дел с обвинительными заключениями в суд для рассмотрения по существу, при достигнутом соглашении о возмещении причиненного потерпевшим ущерба родителями несовершеннолетних подсудимых.

Для решения вопроса примирения сторон во всех судах Московской области характерны следующие примеры, свидетельствующие о заявлении потерпевшими ходатайства о примирении после возмещения им ущерба родителями подсудимых.

Подольским городским судом прекращено дело в отношении Сытькова, 1994 г.р., обвиняемого по ст. 161 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании заявлено ходатайство потерпевшим о прекращении за примирением по тем основаниям, что матерью подсудимого возмещен ущерб, в том числе компенсирован причиненный моральный вред.

Ступинским городским судом рассмотрено дело в отношении Алфеева, 1992 г.р., по ст. 166 ч. 1 УК РФ и прекращено за примирением. В результате угона автомашины и ее повреждения потерпевшему причинен ущерб на сумму 290000 рублей, потерпевшим заявлены требования о возможности достижения примирения после возмещения ущерба, по итогам предварительного слушания соглашение не было достигнуто, а в судебном заседании потерпевший заявил соответствующее ходатайство о примирении и отсутствии к подсудимому претензий. Поскольку подсудимый А. на тот момент учился в 9 классе средней школы, то фактически ущерб возмещался его родителями.

В то же время имело место прекращение дел за примирением в отношении лиц, к которым уже применялась данная норма закона.

В Подольском городском суде рассмотрено дело в отношении Васильевой, 1991 г.р., по обвинению по ст. 158 ч. 2 УК РФ, и принято решение о примирении по 4 фактам краж. В. неоднократно совершала кражи вещей у своей матери, ранее дело прекращалось за примирением по фактам пяти аналогичных краж. В. - учащаяся школы, не судима, состояла на учете и обсуждалась на КДН, дома не живет, проживает с другом, мать не является авторитетом для дочери, не может с ней справиться. Пытается решить вопросы воспитания, обращаясь при очередной краже с заявлением о привлечении дочери к уголовной ответственности, однако после поступления очередного дела в суд ей становится жаль дочь, и она просит ее не судить, прекратив дело.

Ступинским городским судом рассмотрено уголовное дело в отношении Ваганова, 1991 г.р., по ст. 158 ч. 2 УК РФ и прекращено за примирением. В. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 166 ч. 1 УК РФ, дело прекращалось за примирением, однако он вновь совершил кражу велосипеда.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон некоторые судьи в резолютивной части своих постановлений не указывали закон, на основании которого принято такое решение о прекращении дела.

Следует отметить, несмотря на то, что из общего числа несовершеннолетних подсудимых за 6 месяцев 2009 года (730 лиц) половина привлекалась к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести (в том числе за преступления этой категории осуждено 145 лиц, а в отношении 207 лиц принято решение о прекращении уголовного дела за примирением), но только в отношении 20 лиц применены принудительные меры воспитательного воздействия по основаниям, предусмотренным ст. 90-92 УК РФ, что составило менее 3% от общего числа несовершеннолетних лиц, уголовные дела на которых поступили в суды в этот период.

Такие решения приняты в Волоколамском, Жуковском, Зарайском, Климовском, Коломенском, Королевском, Красногорском, Люберецком, Одинцовском, Серебряно-Прудском, Щелковском судах.

Красногорским городским судом рассмотрено дело в отношении Федотова, 1994 г.р., который ранее не судим, но в отношении него неоднократно прекращались уголовные дела в связи с недостижением возраста уголовной ответственности. Ф. похитил из кармана несовершеннолетнего потерпевшего пачку петард и 50 рублей, пригрозив устно никому об этом не рассказывать, что квалифицировано по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Образование - всего 4 класса, в данный момент нигде не учится. Согласно данным представителей КДН и ПДН он с 12 лет состоит на учете за совершение противоправных действий. Мать авторитетом не пользуется, она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП. Ф. пьет, курит, иногда не ночует дома, высказано мнение о необходимости направления в учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в целях предотвращения повторного преступления. Судом вынесен приговор с освобождением Ф. от наказания с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде направления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на 2 года и помещения в ЦВСНП на 30 суток в соответствии с п. 2.6 ст. 22 Федерального закона “Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних“.

Изучение уголовных дел показало, что в судах по-разному составляется резолютивная часть приговора при решении вопроса об освобождении несовершеннолетнего от наказания с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на основании ст. 92 УК РФ.

Так, Люберецким городским судом признан виновным Соловьев, 1994 г.р., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 и ч. 1 УК РФ, по которым назначено наказание в виде обязательных работ, от которого на основании ст. 432 УПК РФ он освобожден с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения 18 лет.

Вместе с тем в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 “О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних“ разъяснено со ссылкой на ст. 302 ч. 5 п. 3 УПК РФ, что такое решение при постановлении обвинительного приговора с освобождением несовершеннолетнего от наказания на основании ст. 92 УК РФ принимается судом в порядке замены наказания, назначения которого в этом случае не требуется.

Изучение практики рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних показало, что судам проще назначить повторно условное осуждение, чем принять решение о направлении в специальное учреждение закрытого типа.

Луховицким районным судом рассмотрено дело в отношении Зайцева, 1994 г.р., учащегося восьмого класса средней школы, который осужден уже в третий раз по ст. 158 ч. 3 УК РФ. Условия жизни и воспитания указывают на необходимость обсуждения вопроса о направлении в специальное учреждение закрытого типа, поскольку из показаний лиц, ведущих в отношении З. воспитательную и профилактическую работу, усматривается, что он состоит на учете с 2004 г. за совершение краж. Семья неблагополучная, мать злоупотребляет спиртным, 5 детей. З. неоднократно убегал из дома, поскольку ему не нравятся взаимоотношения в семье, на замечания матери не реагирует. В то же время он физически развит, активен, со слов классного руководителя, имеет слабые знания, прогуливает, но является хорошим помощником, принимает активное участие в жизни школы, согласно выводам СПЭ психических расстройств не отмечено, имеется легкая умственная отсталость. В период следствия либо рассмотрения дела в суде З. совершал кражи с проникновением в жилище, но объем похищенного незначителен. В итоге суд в третий раз принимает решение об условном осуждении, но не обсуждает вопрос о направлении З. в спецшколу.

Изложенное свидетельствует о том, что суды, принимая решения по результатам рассмотрения дел в отношении несовершеннолетних, не всегда учитывают требования ст. 430 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 “О практике назначения судами РФ уголовного наказания“, согласно которым суд обязан при наличии оснований решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания, либо условного осуждения, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, приведя мотивы принятого решения.

Однако изучение представленных на обобщение дел, рассмотренных в первом полугодии 2009 года, показало, что, принимая решение об условном осуждении несовершеннолетнего к лишению свободы, суды в редких случаях обсуждают вопрос о возможности применения воспитательных мер либо назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Из общего числа несовершеннолетних осужденных (480 лиц) к реальному лишению свободы было осуждено 93 лица, из них на сроки до 1 года лишения свободы - 16 лиц, от 1 до 2 лет - 19, от 2 до 3 лет - 26, от 3 до 5 лет - 18, от 5 до 8 лет - 10 и от 8 до 10 лет - 4 лица. Остальные (327 лиц) были осуждены условно, либо им назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ - 6 лиц, обязательных работ - 30 лиц, штрафа - 20 лиц. К реальным срокам лишения свободы осуждались лица, ранее осужденные условно, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления в период испытательного срока.

Дмитровским городским судом осужден Леонтьев, 1991 г.р., ранее судимый условно по трем приговорам, в период условного осуждения совершил 8 краж.

Ногинским городским судом осужден Вашенцев, 1992 г.р., ранее трижды судим, к условному лишению свободы, осужден по ст. 166 ч. 2 УК РФ, решен вопрос об отмене условного осуждения. В. проживает в неполной семье, мать лишена родительских прав, отец умер, опекун - бабушка, представителем КДН в судебном заседании высказано мнение о нецелесообразности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Ногинским городским судом мотивирована невозможность применения правил ст. 88 ч. 6.2 УК РФ и принято решение об отмене условного осуждения Куракину, 1993 г.р., совершившему в период условного осуждения преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 УК РФ, назначив наказание по правилам ст. 70, сославшись на то, что К. совершил вновь тяжкое преступление, вышел из-под контроля родителей, самовольно уходит из дома, бродяжничает, неоднократно матерью объявлялся в розыск, предупреждался о возможности направления в спецшколу закрытого типа.

В то же время назначались реальные сроки лишения свободы и несовершеннолетним, не имеющим судимости.

Ногинским судом осужден Кнодель, 1992 г.р., по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. К., имея неполное среднее образование, не учится и не работает, по объяснениям в судебном заседании специалиста КДН К. обсуждался трижды на КДН за употребление спиртного. Семья полная, но должного контроля сыну не уделяет, родители авторитетом у него не пользуются. Суд мотивировал непродолжительный срок реального лишения свободы наличием совокупности смягчающих обстоятельств, несовершеннолетнего возраста осужденного, его состояния здоровья, признания вины и раскаяния, в то же время с учетом условий воспитания необходимости назначения наказания, способствующего исправлению.

Как правило, условно осуждались к лишению свободы несовершеннолетние, впервые совершившие преступления средней тяжести и тяжкие. Вместе с тем имело место осуждение условно и за совершение особо тяжких преступлений.

Коломенским судом осуждены условно Королев, Шукаев и Багиров, 1991 и 1992 г.р., по ст. 111 ч. 3 п. “а“ УК РФ. Преступление совершено на следующий день после дня рождения Королева, который пригласил остальных к своей матери, проживавшей с сожителем и употреблявшей с ним спиртное. Сожитель оскорблял мать К., последний решил разобраться с ним и выгнать его из дома. Поэтому подростки подвергли потерпевшего избиению, причинили совместно тяжкий вред здоровью. Все трое - воспитанники государственного учреждения для детей-сирот, у К. и Ш. отцы умерли, а матери лишены родительских прав, у Б. мать-одиночка умерла, все состоят на учете у психиатра с диагнозом “умственная отсталость“, на учете в ОДН не состояли. Суд мотивировал назначение условного осуждения исходя из конкретных обстоятельств происшедшего, согласно которым усматривается и вина потерпевшего, а также данных о личности виновных - состояние психики, условия воспитания, отсутствие полноценных семей.

Волоколамским городским судом осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ Клепиков, 1990 г.р. (события 2006 г.), который находился под стражей на начальной стадии предварительного следствия. Судом установлена второстепенная роль в преступлении несовершеннолетнего, который не был инициатором. Данные о его личности свидетельствуют, что он имеет заболевание нервной системы, воспитывался в неполной, неблагополучной семье, имеет начальное образование, социально не адаптирован и не защищен.

Принимались судами решения и о повторном условном осуждении на основании ст. 88 ч. 6.2 УК РФ.

Подольским городским судом повторно осужден к условному лишению свободы Сергеев, 1994 г.р., по ст. 161 ч. 2 УК РФ, учащийся школы-интерната.

Реутовским городским судом осужден повторно к условному лишению свободы Мулеев, 1992 г.р., по ст. 166 ч. 2 УК РФ, имеющий хроническое душевное заболевание.

Следует отметить, что, принимая решение об условном осуждении несовершеннолетнего на основании ст. 88 ч. 6.2 УК РФ, судьи иногда в приговоре ошибочно указывают не о повторном условном осуждении, а о его сохранении, что предусмотрено только при совершении преступлений небольшой тяжести или неосторожного преступления в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, а также не указывают о возложении определенных обязанностей на осужденного, что препятствует осуществлению надлежащего контроля за условно осужденным несовершеннолетним.

В то же время, принимая решение о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе за преступления небольшой и средней тяжести, суды крайне редко назначали такой вид наказания, как обязательные работы. Подобное наказание возможно при соблюдении требований ст. 88 ч. 6 УК РФ, согласно которым не назначается лишение свободы несовершеннолетним в возрасте до 16 лет при совершении впервые преступлений небольшой и средней тяжести и всем остальным несовершеннолетним за совершение впервые преступлений небольшой тяжести.

Подольским городским судом осуждены по двум приговорам Жаворонковы, 1994 и 1992 г.р. и Мулыгин, 1993 г.р., за совершение на протяжении года в различных составах групп 16 краж чужого имущества, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ. Все состояли на учете в ОДН и КДН с 2005 г., М. воспитывался отцом, мать самоустранилась от воспитания, а Жаворонковы - матерью в многодетной семье без отца. Поскольку все преступления, отнесенные к категории средней тяжести, совершены юридически впервые, при отсутствии судимости, в возрасте до 16 лет, приговором суда им назначено наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание возраст осужденных, условия их воспитания, совершение многочисленных преступлений средней тяжести в течение длительного времени, следовало обсудить вопрос о направлении таких лиц в спец. учреждения закрытого типа.

В то же время, принимая решение о назначении несовершеннолетнему наказания с соблюдением требований ст. 88 ч. 6 УК РФ, судом не учитывались требования о порядке назначения наказания на основании ст. 64 УК РФ.

Так, Коломенским судом осужден Солнцев, 1993 г.р., по ст. 166 ч. 1 УК РФ, санкция которой наряду с лишением свободы предусматривает самое мягкое наказание в виде штрафа. Однако, применив ст. 64 УК РФ, суд назначил более строгое наказание в виде обязательных работ.

Ногинским судом осужден Морозов, 1993 г.р., по ст. 161 ч. 1 УК РФ к обязательным работам с учетом требований ст. 88 ч. 6 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку санкцией данный вид наказания, который может быть назначен лицу до 16 лет, не предусмотрен. Однако при назначении наказания за преступление средней тяжести в приговоре сослался на ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, которой регулирует назначение наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Решая вопрос о назначении наказания несовершеннолетним с учетом требований ст. 88 ч. 6 УК РФ, суды избирали такой вид наказания, как штраф, не всегда принимая во внимание требования ст. 60, 89 УК РФ о необходимости учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Размер этого наказания должен определяться с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом, назначая такое наказание несовершеннолетнему, суд должен учитывать разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 “О практике назначения судами РФ уголовного наказания“ о том, что суд должен удостовериться в добровольности согласия и платежеспособности родителей или иных законных представителей при решении о взыскании назначенно“о несовершеннолетнему штрафа с его родителей.

Формально назначенное в пределах санкции уголовного закона наказание в виде штрафа не по всем делам отвечает указанным требованиям.

Шатурским городским судом осужден к наказанию в виде штрафа Манолаки, 1992 г.р., - учащийся училища, который не имеет собственных доходов, воспитывается в многодетной семье, у матери 6 детей.

Тем же судом и также к штрафу в размере 1000 рублей осужден Мишин по ст. 207 УК РФ. В семье 7 детей, семья на учете как неблагополучная, мать не работает, живет на пособия, выплачиваемые на детей. Мишин неоднократно направлялся в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних из-за тяжелого материального положения семьи.

Савоськин и Иванов, 1993 г.р., осуждены к штрафу по 5000 рублей по ст. 158 ч. 2 УК РФ за кражи велосипедов. Подростки являются учащимися школы и училища соответственно, не имеют своего дохода, Савоськин воспитывается бабушкой.

На рассмотрение в кассационную инстанцию за 6 месяцев 2009 года поступило около 100 уголовных дел с постановлением приговора в отношении несовершеннолетних лиц, что составляет 17% от общего числа находившихся в производстве судов дел в отношении несовершеннолетних. Это объяснимо с учетом того факта, что за указанный период в судах Московской области из общего числа находящихся в производстве уголовных дел в отношении 730 лиц немногим более половины были осуждены с постановлением приговора, а из числа осужденных только 93 лицам назначен реальный срок лишения свободы, что составляет около 13% всех несовершеннолетних подсудимых.

При рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке судебная коллегия принимала решения как об отмене состоявшихся решений в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, так и вносила изменения в приговоры по различным основаниям.

Так был отменен приговор Наро-Фоминского суда в отношении Громаковского, 1990 г.р., которым преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, однако вопреки разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. “О применении судами норм УПК РФ“ и от 5 декабря 2006 г. “О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел“, согласно которым закон не предусматривает возможности применения особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Судебной коллегией отменялись постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу как противоречащие требованиям ст. 108 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 “О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних“, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести впервые, а при совершении преступления средней тяжести - лишь в исключительных случаях, как единственно возможное.

Наро-Фоминским городским судом была избрана такая мера пресечения в отношении несовершеннолетнего Сахарова, 1990 г.р., подозреваемого в совершении впервые в несовершеннолетнем возрасте преступления небольшой тяжести.

Подольским городским судом избрана такая мера пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести Морозова, 1991 г.р., имеющего постоянное место регистрации и учащегося в Подольске, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться и повлиять на производство по делу.

Судебной коллегией отменялись постановления, которыми принимались решения об отмене условного осуждения лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, как рассмотренные с нарушением прав несовершеннолетних осужденных на защиту вопреки требованиям ст. 399 УПК РФ, предоставляющей осужденному право на помощь адвоката, и разъяснениям Конституционного Суда РФ о необходимости обеспечения права на помощь адвоката на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора.

Видновским городским судом рассмотрены без участия адвоката материалы об отмене условного осуждения за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте в отношении Захарченко, 1990 г.р., при этом осужденному не разъяснялось указанное требование закона и участие защитника в судебном заседании обеспечено не было.

Вопреки требованиям ст. 78 и 94 УК РФ Домодедовским городским судом не была освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности Стефанцова, 1991 г.р., осужденная по ст. 116 ч. 2 п. “а“ УК РФ за преступление, с момента совершения которого до постановления приговора прошло более года.

В кассационном порядке был отменен приговор Щелковского городского суда в части оправдания Борисова по ст. 150 ч. 4 УК РФ за отсутствием состава преступления. Судом не было дано оценки ряду обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ, совершено отцом и сыном, о зависимости несовершеннолетнего 16-летнего сына от отца, показаниям несовершеннолетнего подсудимого о том, что он не хотел идти с отцом совершать кражу, но согласился, побоявшись сказать ему об этом, показаниям самого оправданного о том, что он знал, что сын не ослушается его, поскольку его слово являлось для сына законом.

Наиболее часто кассационная инстанция принимала решение об изменении приговора в связи с нарушением при назначении наказания несовершеннолетним осужденным требований ст. 88 ч. 6 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой и средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

При этом надлежало также учитывать разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 “О практике назначения судами РФ уголовного наказания“, согласно которым впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор не вступил в законную силу.

По этим основаниям были изменены приговоры Рузского суда в отношении Скляревич, Дубненского суда в отношении Желудкова, Павлово-Посадского суда в отношении Сероватка в части назначенного наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Вопреки указанным требованиям закона в каждом случае несовершеннолетнему и ранее не судимому осужденному за совершение входящего в совокупность преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначалось наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, отмечено, что судьями по-разному понимается требование ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, в соответствии с которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

По смыслу данного закона его положения распространяются в отношении всех лиц, совершивших в несовершеннолетнем возрасте тяжкие и особо тяжкие преступления, и суд вправе при назначении данного вида наказания определить его срок исходя из факта совершения преступлений этих категорий в несовершеннолетнем возрасте и в ином по сравнению со взрослыми осужденными диапазоне, исходя из сокращенного наполовину низшего предела этого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление, не применяя при этом ст. 64 УК РФ.

Коломенским городским судом осуждены Бовыкин, 1992 г.р., и Козюпина, 1994 г.р., за тяжкие преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УК РФ. При этом наказание Козюпиной назначено с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, а в отношении Бовыкина в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о невозможности применения положений ст. 88 ч. 6.1, поскольку на момент совершения преступления ему исполнилось 16 лет 2 месяца. В кассационном порядке в связи с ошибочным выводом суда исключено из приговора указание о неприменении положений ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, и с применением данного закона Бовыкину наказание снижено.

Имели место факты постановления приговоров, содержащих противоречивые выводы о возможности назначения несовершеннолетним наказания с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ и одновременным определением им сроков лишения свободы в общих пределах санкции за совершенные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Орехово-Зуевским городским судом осуждены Иванков, 1993 г.р., и Галахов, 1991 г.р., и каждому с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ назначено наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ - 7 лет лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. “а“ УК РФ - 6 лет лишения свободы. Как следует из приговора, суд в описательно-мотивировочной части указал, что находит необходимым назначить им наказание в соответствии с требованиями ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, а в резолютивной части приговора, сославшись на ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, определил каждому наказание в общих пределах санкции уголовного закона, тем самым войдя в противоречие с собственными выводами о размере назначаемого несовершеннолетним осужденным наказания. В кассационном порядке на основании применения ст. 88 ч. 6.1 УК РФ Иванкову и Галахову было снижено наказание в виде лишения свободы до 4 лет 6 месяцев и до 4 лет соответственно за каждое преступление.

Отмеченные противоречия при назначении наказания с учетом положений ст. 88 ч. 6.1 УК РФ допускались и другими судами.

Ногинским городским судом в резолютивной части приговора указывалось о применении ст. 88 ч. 6.1 УК РФ и при назначении наказания за преступление средней тяжести и по ст. 166 ч. 2 УК РФ, санкция которой не предусматривает низшего предела наказания в виде лишения свободы.

Кассационной инстанцией применялись и принудительные меры воспитательного воздействия.

Подольским городским судом осуждены Неронов, 1991 г.р., и Глухов, 1992 г.р., являющиеся учащимися, положительно характеризующиеся, имеющие родителей и постоянное место жительства, впервые привлекаемые к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Судебной коллегией принято решение на основании ст. 92 ч. 1 УК РФ об их освобождении от назначенного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ в виде предупреждения не совершать противоправных действий и передачи под надзор родителей в течение шести месяцев, исходя из требований ст. 430 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 “О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних“, согласно которым суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Имело место изменение приговора в связи с неправильным применением требований ст. 69 ч. 5 и ст. 74 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора об условном осуждении.

Домодедовским городским судом осужден к лишению свободы Антошин, 1991 г.р., по ст. 158 ч. 1 и 2 УК РФ за преступления, совершенные до постановления предыдущего приговора по ст. 166 ч. 2 УК РФ к условному сроку наказания.

Однако вопреки требованиям ст. 74 УК РФ, согласно которым вопрос об отмене условного осуждения решается лишь при совершении нового преступления в период испытательного срока с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В кассационном порядке приговор изменен, исключено указание об отмене условного осуждения и о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, указано о самостоятельном исполнении приговоров.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних суды в целом соблюдают требования уголовно-процессуальных норм, и грубого их нарушения по представленным материалам выявлено не было. Все уголовные дела в отношении несовершеннолетних подсудимых рассмотрены при обеспечении их защиты адвокатами.

В качестве законных представителей в судебном заседании, как правило, допускался один из родителей либо опекун несовершеннолетнего подсудимого, а в их отсутствие - представители органов опеки и попечительства, однако имели место случаи допуска в качестве законных представителей и иных родственников несовершеннолетнего подсудимого, не являвшихся опекунами подсудимых, что противоречит требованиям ст. 5 УПК РФ.

Следует отметить, что для рассмотрения таких дел стали чаще приглашаться представители Комиссий по делам несовершеннолетних, участие которых в судебном заседании обеспечивает представление полноценного характеризующего материала на подсудимых, учитываемого судами в своих решениях при назначении наказания.

Вместе с тем обобщение практики рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних показало, что не во всех судебных процессах принимали участие представители ОДН и КДН, а при наличии извещений указанных органов о назначении дел к рассмотрению судьи не настаивали на их присутствии, иногда ограничиваясь представленными справками - информацией о профилактической работе с несовершеннолетними подсудимыми. Кроме того, явившимся представителям КДН не всегда предоставлялось слово в судебном заседании, а высказанная ими информация, характеризующая несовершеннолетнего подсудимого, и мнение о назначении наказания не всегда находили отражение в судебном решении.

Подготовлено судьей

Московского областного суда

М.В. Россинской