Решения и постановления судов

Постановление президиума Московского городского суда от 28.05.2010 по делу N 44г-77/10 Дело по иску о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности для предъявления иска о взыскании суммы долга и процентов является необоснованным, суд неправильно истолковал нормы ст. ст. 199, 203 ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. по делу N 44г-77/10

Судья 1 инстанции: Михайлов С.Н.

Судьи 2 инстанции: Журавлева Т.Г. - предс., докл.

Гончарова О.С.

Грибова Е.Н.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Егоровой О.А.

членов президиума Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Курциньш С.Э. рассмотрев в заседании по докладу судьи Мироновой А.Н., истребованное по надзорной жалобе А. гражданское дело N 2-1067/2009 по иску А. к Р. о взыскании суммы долга в размере 5 709 600 руб., процентов в размере 10 723 313,95 руб. за пользование займом, процентов в размере 10 501 222,84 руб. за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2000 г. удовлетворено исковое требование А. к Р. об обращении взыскания на имущество - квартиру N, принадлежащей на праве собственности Р. и заложенную ею по договору займа, заключенному между сторонами 06 мая 1995 г. и отказано в удовлетворении требования встречного искового заявления Р. к А. о признании указанного договора займа недействительным.

Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2001 г. с Р. в пользу А. взысканы за счет заложенного имущества денежные средства в размере 350 000 руб., а также пошлина, в доход государства в размере 5 110 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2002 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 06 февраля 2003 г. дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2001 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2002 г. в части оставления без изменения дополнительного решения отменено и передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вступившим 02 апреля 2004 г. в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2003 г., А. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании с Р. за счет заложенного имущества суммы денежных средств в рублях, эквивалентной 68 627 долларам США на день исполнения решения.



12 января 2009 года А. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании суммы долга в размере 5 709 600 руб., процентов в размере 10 723 313,95 руб. за пользование займом, процентов в размере 10 501 222,84 руб. за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении“, согласно которого, в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2009 г. оставлено без изменения.

15 марта 2010 г. судьей Московского городского суда дело истребовано из Пресненского районного суда.

25 марта 2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 14 мая 2010 года надзорная жалоба А. с настоящим делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В надзорной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Проверив материалы дела, выслушав А., представителей Р. Р.Б.М., И.А.И., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского городского суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с нормой ст. 387 ГПК Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы долга, процентов суд исходил из того, что по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2000 года А. в рамках исполнительного производства внесла денежные средства в размере 350 тыс. руб. и перестала быть должником перед истцом в обязательстве по возврату суммы займа по договору займа. Кроме того, А. пропущен срок исковой давности по договору займа.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2000 года об обращении взыскания на имущество должника Р. не исполнено. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2003 г., А. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании с Р. за счет заложенного имущества суммы денежных средств, сумма, подлежащая взысканию за счет заложенного имущества судом не определена, и при таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности для предъявления иска о взыскании суммы долга и процентов является необоснованным. Суд неправильно истолковал нормы ст. ст. 199, 203 ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов А. решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Подлежит также отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 г., поскольку при наличии оснований к отмене решения суда оно было оставлено судебной коллегией без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежащими применению к указанным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум Московского городского суда,



постановил:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2010 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председатель президиума

Московского городского суда

ЕГОРОВА О.А.