Решения и постановления судов

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2010 N 33-4411/2010 Поскольку факта однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - прогула, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. по делу N 33-4411/2010

Судья Губанова М.В.

28 мая 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Нилова С.Ф., Хан Р.А.,

с участием прокурора Терюшовой И.Н.,

при секретаре Мохначевой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по кассационной жалобе ОАО трест <...> на решение Советского районного суда города Челябинска от 4 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.В. обратился в суд с иском к ОАО трест <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 297756 руб. 05 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал в тресте монтажником связи - линейщиком, приказом от 9 октября 2009 г. уволен по подп. “а“ п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место 9 октября 2009 г., однако прогул он не совершал, поскольку приостановил работу в связи с задержкой ответчиком выплаты заработной платы за июль - сентябрь 2009 г., о чем 9 ноября 2009 г. письменно предупредил работодателя в соответствии со ст. 142 ТК РФ. При увольнении ответчик письменное объяснение не потребовал, с приказом об увольнении с 9 октября 2009 г. ознакомил лишь 30 октября 2009 г.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат К.С. свои требования поддержали.



Представитель ответчика П.Ю.В. иск не признала, указав, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Факт прогула зафиксирован положенным в основание приказа об увольнении актом об отсутствии истца на рабочем месте 9 октября 2009 г.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично: восстановил Т.В. на прежней работе с 10 октября 2009 года, взыскал в его пользу утраченный заработок в размере 297756 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

В кассационной жалобе ОАО трест <...> просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не признал отсутствие Т.В. на работе 9 октября 2009 г. прогулом, не учел, что Т.В. известил о приостановлении работы начальника штаба строительства, а не работодателя, не дал должной оценки тому обстоятельству, что из объяснений самого Т.В., содержания его иска и уведомления о приостановлении работы усматривалось, что к работе 9 октября 2009 г. он не приступал, заявление о приостановлении работы поступило в штаб в 12-30 часов 9 октября 2009 г., в связи с чем отказаться от работы истец мог только с понедельника 12 октября 2009 г. Суд принял во внимание показания свидетеля Е.А., также покинувшего объект 9 октября 2009 г. и заинтересованного в исходе дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО трест <...> П.Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно жалобы Т.В. и его представителя К.С., заключение прокурора Терюшовой И.Н., полагавшей жалобу отклонить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подп. “а“ п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Удовлетворяя заявленные Т.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что факта однократного грубого нарушения Т.В. трудовых обязанностей - прогула, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что с 26 сентября 2008 г. Т.В. работал у ответчика монтажником связи - линейщиком 4, а затем 5 разряда (л.д. 8, 23, 27 - 28).

9 октября 2009 г. приказом N 479/1 он уволен по подп. “а“ п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место 9 октября 2009 г. в период времени с 8-00 часов до 12-30 часов, ознакомлен с данным приказом 30 октября 2009 г. (л.д. 29).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что по состоянию на 9 октября 2009 г. ответчиком Т.В. была задержана выплата заработной платы за 3 месяца: июль, август, сентябрь 2009 г., в связи с чем, 9 октября 2009 г. он письменно известил работодателя о приостановлении работы (л.д. 9).

Согласно п. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

При таких обстоятельствах по делу, суд на основании ст.ст. 237 и ст. 394 ТК РФ пришел к выводу об увольнении Т.В. без законного основания, восстановлении его на работе и взыскании в его пользу утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 297756 руб. 05 коп., а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что Т.В. работодателя о приостановлении работы не извещал, заявление о приостановлении работы подал начальнику штаба строительства г. Нерюнгри ООО “Волоконно-оптическая техника“ К.Г. - лицу, не являющемуся работодателем либо его представителем, не могут являться основанием к отмене решения. Из материалов дела следует, что 9 октября 2009 г. Т.В. находился по заданию работодателя в служебной командировке на объекте ответчика в г. Нерюнгри, свое заявление о приостановлении работы адресовал генеральному директору общества А.Ю., передав его начальнику штаба строительства К.Г. - главному инженеру управления строительства собственных объектов ООО трест <...> (л.д. 9, 66). Со слов К.Г. заявление отправили в Челябинск, он связывался с руководством (л.д. 87). В свою очередь Л.Ю. в суде пояснял о том, что в период приостановки истцом работы он исполнял обязанности генерального директора треста, получил устную, а затем письменную информацию от мастера К.В. о том, что бригада истца уехала с объекта по причине задержки выплаты заработной платы (л.д. 191). При таких обстоятельствах, считать, что решение о приостановлении работы истцом не было доведено до работодателя, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявление истца о приостановлении работы получено К.Г. в 12-30 часов 9 октября 2009 г., данный день являлся для истца рабочим днем, в связи с чем Т.В. мог приостановить работу только с понедельника - 12 октября 2009 г., а потому 9 октября 2009 г. совершил прогул, не могут быть приняты во внимание. Из содержания докладной записки мастера К.В. на имя технического директора Л.Ю. от 10 октября 2009 г., показаний К.В. в судебном заседании следует, что бригада истца вызывалась мастером в штаб, было проведено собрание с начальником штаба К.Г., дано время на обдумывание до 10 октября 2009 г., однако 10 октября 2009 г. бригада самовольно покинула объект и уехала к месту жительства (л.д. 86). При таком положении 9 октября 2009 г. не может быть признано совершенным Т.В. прогулом.

Доводы заявителя о том, что в исковом заявлении, в заявлении о приостановлении работы, в своих объяснениях в суде Т.В. указывал, что отсутствовал на рабочем месте именно с 9 октября 2009 г., подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о совершении Т.В. прогула при вышеуказанных обстоятельствах. В своем заявлении от 27 января 2010 г. истец просил устранить описку в исковом заявлении: считать вместо даты 9 октября 2009 г. - 10 октября 2009 г. (л.д. 18).



Нарушений ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств, в том числе показаний свидетеля Е.А., не выявлено. Решение суда обоснованно совокупностью имеющихся в деле доказательств, а не только показаниями свидетеля Е.А. о том, что истец 9 октября 2009 г. прогул не совершал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 4 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО трест <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.КОЛЧЕДАНЦЕВА

Судьи:

С.Ф.НИЛОВ

Р.А.ХАН