Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 27.05.2010 по делу N 33-9949 Иск о восстановлении границ и освобождении земельного участка, обязании убрать временное ограждение удовлетворен правомерно, так как действия ответчицы по самозахвату земли, принадлежащей истцу, являются незаконными и нарушают права истца как собственника спорного земельного участка.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N 33-9949

Судья: Михайлова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М. судей Ивановой Т.И. и Беляева Р.В., при секретаре Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Истринского городского суда Московской области от 4 марта 2010 года по гражданскому делу по иску К.С. к К. о восстановлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, обязании убрать временное ограждение, заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя К. - О., представителя К.С. - К.С.Н., представителя администрации Истринского муниципального района Московской области К.О.,

установила:

К.С. обратился в суд с иском к К. о восстановлении границ и освобождении земельного участка, обязании убрать временное ограждение, в обоснование которого указал, что администрацией Истринского муниципального района Московской области ему за плату по договору купли-продажи был предоставлен в собственность земельный участок N <...> площадью 1000 кв. м. Границы данного участка согласованы на местности и утверждены, участок зарегистрирован в государственном кадастровом отделе и получено свидетельство о государственной регистрации права. Ответчица имеет по соседству земельный участок N 11, площадью 1500 кв. м. При этом, часть данного участка, площадью 385 кв. м огорожена временным забором, который был установлен в июле 2009 года. Указанный забор оградил часть его участка, разделив его на две части, в результате чего им потеряно около 400 кв. м площади его земельного участка. В договоре дарения К. не указана площадь ее земельного участка, и в каком месте находится данный участок, границы не установлены, в УФАКОНе г. Истра не зарегистрирован.

8 августа 2009 года отделом кадастра по Истринскому району при проведении выездной проверки было установлено, что ответчица произвела самозахват части земельного участка N <...>, за данное нарушение она была оштрафована в административном порядке и ей предписано освободить спорный участок. 14 сентября 2009 года выездной проверкой Управления Роснедвижимости по МО факт самозахвата был установлен повторно. Однако, до настоящего времени К. не освободила захваченную часть его земельного участка.

Представитель ответчицы в суде требования не признала и пояснила, что К. фактически пользуется земельным участком площадью 1500 кв. м. О том, что истец оформляет земельный участок она не знала. Забор между участками был установлен в 2009 году, так как ранее на данную часть земельного участка никто не претендовал и ответчица использовала его под огород.

Представитель УФАКОН подтвердил, что в результате проверки установлен факт самозахвата К. части земельного участка, принадлежащего К.С. При этом, при вынесении решения так же как и представитель администрации Истринского муниципального района Московской области, полагался на усмотрение суда.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.



Судом установлено, что стороны по делу являются смежными землепользователями земельных участков площадью 1000 кв. м и 1500 кв. м, расположенных по адресу: <...>, Границы земельного участка истца согласованы и определены, данный участок зарегистрирован в установленном порядке на него выдан кадастровый план. В 2009 году ответчица установила забор между участками, в результате чего произвела самозахват земли, принадлежащей истцу. Что подтверждается результатами проводимых выездных проверок УФАКОН и администрации Истринского муниципального района, а также Постановлением о назначении административного наказания ответчице.

Разрешая заявленные требования суд, на основании имеющихся в деле доказательств, правомерно удовлетворил заявленные требования истца, так как действия ответчицы являются незаконными и нарушают его права, как собственника спорного земельного участка.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о его законности и обоснованности. Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 4 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., - без удовлетворения.