Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 27.05.2010 по делу N 33-9896 Иск о признании права собственности на квартиру с выплатой компенсации, обязании снять ответчицу с регистрационного учета частично удовлетворен правомерно, так как, исходя из принципа равенства долей супругов, суд правильно указал, что доля ответчицы в спорном имуществе составляет 1/6 в имуществе супругов, и пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как спорная квартира приобреталась как за счет личных средств истца, так и за счет общих супружеских средств.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N 33-9896

Судья: Дошин П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2010 года кассационную жалобу З. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу по иску А. к З. о признании права собственности на квартиру по адресу: <...>, с выплатой З. компенсации и обязании ОУФМС России по МО Балашихинского района снять З. с регистрационного учета по адресу: <...>,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

А. обратился в суд с иском к З. о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований пояснил, что ответчица спорную квартиру приобрела за денежные средства от продажи его личного имущества, в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на спорное жилое помещение и снять ответчицу с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик З. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2009 года иск А. был удовлетворен частично.



В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2000 г. истец А. приобрел по договору купли-продажи 1-комнатную квартиру по адресу: <...>.

В указанной квартире истец зарегистрировался 24 октября 2000 года, согласно выписке из паспортной картотеки по постоянному месту жительства.

23 декабря 2000 года А. вступил в брак с ответчицей З., что подтверждается записью акта о заключении брака N 1203 от 23.12.2000 года.

09 декабря 2004 года истец снялся с регистрационного учета в однокомнатной квартире и зарегистрировался по адресу: <...>.

20 декабря 2004 года, З., действуя от имени и по поручению истца, продала указанную однокомнатную квартиру за 688 800 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, что было эквивалентно денежной сумме в 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот долларов) долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на 20 декабря 2004 года. Денежные средства за проданную квартиру истца получила ответчица З.

В этот же день, 20.12.2004 г., З. от своего имени заключила договор соинвестирования N БАЛ-056/С с ООО “Авангард-Риэлти“ на приобретение двухкомнатной квартиры в <...>.

При этом стоимость квартиры составила 911 259 (девятьсот одиннадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей. Согласно п. 5.2 договора соинвестирования денежные средства по договору перечислялись стороной по следующему графику: первый взнос до 21 декабря 2004 г. в размере 606 000 руб., 150 000 руб. до 17 февраля 2005 г., 155 259 руб. 23 коп. до 17 марта 2005 г.

22 января 2008 года между ООО “Авангард-Риэлти“ и З. был подписан передаточный акт по договору соинвестирования, по которому она приняла спорную квартиру общей площадью 54,2 кв. м.

13 марта 2009 года решением суда расторгнут брак между сторонами.

Таким образом, суд установил, что истцу до вступления в брак принадлежало недвижимое имущество - квартира, которая была продана в период брака за 688 800 рублей, указанные денежные средства в размере 606 000 рублей были внесены по договору соинвестирования для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. Всего за спорное жилое помещение по договору соинвестирования внесено 911 259 рублей, при этом, из общих денежных средств супругов внесена денежная сумма в размере 305 259 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из принципа равенства долей супругов, суд правильно указал, что доля ответчицы в спорном имуществе составляет 152 629 рублей 50 копеек, что эквивалентно 1/6 доле в имуществе супругов и пришел к правильному выводу, что исковые требования А. подлежат частичному удовлетворению, так как спорная квартира приобреталась как за счет личных средств истца, так и за счет общих супружеских средств.

Доводы, ответчицы о том, что ее не выслушали в зале судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям по иску, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.



Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.