Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 27.05.2010 по делу N 33-8908/2010 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены правомерно, поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N 33-8908/2010

Судья Хуханова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Люльчевой Д.И., Мядзелец О.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2010 года кассационную жалобу Т. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2010 года по делу по иску АК Сбербанк РФ в лице Люберецкого отделения N 7809 СБ РФ к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

установила:

АК Сбербанк РФ в лице Люберецкого отделения N 7809 СБ РФ обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2008 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 850 000 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 12 марта 2013 года под 9% годовых. В целях обеспечения выданного кредита 13 марта 2008 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства ответчика - автомобиля марки VOLVO S 40.

В нарушение п. 4.1. договора кредита, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме. На основании чего, в его адрес были направлены письма с требованиями о погашении просроченной задолженности, процентов за пользование денежными средствами и пени за невыполнение обязательств в части погашения денежных средств, которые оставлены без ответа. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 673 731,14 рублей, обратив взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Т., с установлением начальной продажной цены, соответствующей залоговой стоимости - 850 000 рублей, взыскать с ответчика оплаченную банком государственную пошлину.

Т. иск не признал, указал, что от погашения кредита не уклоняется, просил отсрочку.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года иск удовлетворен.



Не согласившись с постановленным решением, Т.обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов представленного дела следует, что 13 марта 2008 года между Сберегательным банком РФ в лице Люберецкого отделения N 7809 СБ РФ и Т. был заключен кредитный договор N 6168, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 850 000 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 12 марта 2013 года под 9% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 13 марта 2008 года между сторонами был заключен договор залога N 6186-1 приобретенного ответчиком имущества (автомобиль) марки VOLVO S 40.

20 мая 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору об отсрочке погашения основного долга (с 01 мая 2009 года по 31 июля 2009 года).

Судом установлено, что взятые обязательства по кредитному договору Т. выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика, банком были направлены письма с требованием о погашении просроченной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за невыполнение обязательств в части погашения денежных средств.

По состоянию на 25 января 2010 года задолженность по договору согласно представленного расчета составила 673 731,14 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 334, 348, ст. 809 - 811 ГК РФ, а также п. 4.1, п. 5.3.4 кредитного договора заключенного между сторонами и п. 6.1 договора залога, удовлетворил заявленные требования, взыскав установленную задолженность путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод кассатора о том, что автомобиль, на который им был получен кредит и который является предметом залога, был похищен, что являлось причиной нарушения им графика погашения задолженности по договору заключенному с истцом, не может послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа стороны в одностороннем порядке от надлежащего исполнения принятых в соответствии с договором обязательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.