Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 27.05.2010 по делу N 33-8749 При разделе имущества подлежит применению раздел строения по варианту, который максимально приближен к долям в праве собственности на жилое помещение, установленным экспертным заключением, и требует минимальных затрат при переоборудовании.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N 33-8749

Судья Капитова Т.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

Судей: Шиян Л.Н. и Терешенко А.А.

При секретаре: А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Ц.

на решение Солнечногорского городского суда от 18 февраля 2010 года

по делу по иску Ц. к Б. о реальном разделе дома

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение Ц. и ее представителя А.Ю.

установила:

Ц. обратилась в суд с иском к Б. о реальном разделе домовладения <...>, расположенного в <...> и просила выделить ей часть кухни 9, 5 кв. м, подсобную комнату 9,8 кв. м, коридор 4, 2 кв. м, часть жилой комнаты 15, 3 кв. м, служебные строения Г1 и Г2, часть строения Г.



Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит 12 доля указанного домовладения, другая часть принадлежит ответчице, порядок пользования домом сложился, однако между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования домом. При этом, прежний собственник - мать сторон, завещала разделить дом по коньку крыши вдоль.

Ответчица Б. не возражала против раздела дома, но просила разделить дом по варианту N 3 заключения эксперта, поскольку 1 и 2 варианты самые трудоемкие.

Решением Солнечногорского городского суда от 18 февраля 2010 года произведен раздел дома по варианту N 3 строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела стороны являются сособственниками домовладения <...>, каждый в 12 доле.

В целях разрешения возникшего спора по делу проведена строительно-техническая экспертизы, представившая три варианта раздела домовладения.

Суд пришел к выводу, что наиболее целесообразнее произвести раздел дома по варианту N 3 заключения эксперта.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

При этом, суд исходил из того, что данный вариант приближен к долям в праве собственности на дом, требует минимальных затрат при переоборудовании. Доля Ц. по данному варианту уменьшается на 1,05 кв. м полезной площади.

Довод жалобы о том, что ответчице передано газовое оборудование, а истице никакой компенсации не выплачено не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено и истица не отрицала, что в 2005 году ответчицей была произведена замена АГВ за свой счет и, кроме того, стоимость АГВ вошла в стоимость всего домовладения и общая стоимость части домовладения, предлагаемой истице по третьему варианту составляет 493043, что на 9671 руб. меньше ее доли в общей стоимости строений и, ответчица обязана выплатить Ц. указанную сумму.

По изложенным мотивам решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы изучены судебной коллегией. Однако они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.