Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 27.05.2010 по делу N 33-8604 В удовлетворении иска о взыскании выходного пособия отказано, поскольку трудовой договор сторонами не заключался и компенсационные выплаты не устанавливались условиями договора.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N 33-8604

Судья: Короткова М.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2010 года кассационную жалобу представителя ответчика К. на решение Коломенского городского суда МО от 25 марта 2010 года,

по делу по иску Ч. к ИП П. о восстановлении нарушенных прав, о взыскании заработной платы, о взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться, выходного пособия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Ч., представителя ответчика К. (по доверенности),

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к ИП П. о восстановлении нарушенных прав, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время лишения возможности трудиться, выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.09.2008 г. она была принята на работу в качестве продавца. Однако прием на работу приказом оформлен не был, трудовой договор не заключен, заработная плата выплачивалась на руки без занесения сведений в ведомость.

29.12.2009 г. истица была уволена. Увольнение также в установленном порядке не оформлено, приказ об увольнении не издавался, записи в трудовую книжку не произведены.

Просила признать ее работавшей в качестве продавца в ИП “П.“ в магазине “Мир домашней одежды“, признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за декабрь 2009 г., заработную плату за время вынужденного прогула, выходное пособие, компенсацию морального вреда, расходы по уплате услуг адвоката.



Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений.

Решением Коломенского городского суда от 25 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 67 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно п. 2 ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела. П. с 04.05.2001 г. поставлена на учет в налоговом органе в качестве Индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается сторонами. Вид деятельности ИП П. - розничная торговля в палатках, на рынках, розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями, розничная торговля одеждой, осуществление которой производилось в помещении торгового комплекса “Звездный“ магазин “Мир домашней одежды“.

15.09.2008 г. Ч. принята на работу в качестве продавца в ИП П., место работы было определено в магазине “Мир домашней одежды“ ТК “Звездный“, что подтверждается свидетельскими показаниями, материалами уголовного дела по обвинению О. по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 УК РФ. Дело возбуждено по факту хищения халата из магазина “Мир домашней одежды“, где в ходе осмотра места происшествия 21.12.2009 г. участвовала Ч., которая в протоколе отражена как продавец магазина и копией тетради по заработной плате продавцов.

29.12.2009 г. исполняющая обязанности директора П. объявила истице об увольнении, отобрала ключи от магазина, тем самым был прекращен ее доступ к месту работы.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы истиц у Индивидуального предпринимателя П. в должности продавца подтверждается материалами дела и имеющимися письменными доказательствами, признанными допустимыми, а также показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ заработная плата определяется судом из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд исходил из положений ст. 150 ГПК РФ, поскольку на неоднократные требования суда первой инстанции ни ответчицей, ни ее представителем суду не предоставлены документы в подтверждение размера получаемой продавцами ИП П. заработной платы.

Доказательства в опровержение доводов истицы о размере заработной платы, подтвержденной доказательствами - копией тетради по которой выдавалась заработная плата продавцам, показаниями свидетелей, стороной ответчика не представлены.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за декабрь 2009 г. в размере 3300 руб. и за время вынужденного прогула 7264 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд исходил из положений вышеуказанных норм права и того обстоятельства, что при увольнении истицы ответчица не произвела с ней окончательный расчет. Доказательства, свидетельствующие о выплате истице заработной платы за спорный период времени, ответчицей не представлены.



Суд первой инстанции, установив нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчицы, обоснованно признал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не в достаточной мере учел обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Определяя размер компенсации морального в 100000 рублей, суд не мотивировал свой вывод о разумности и справедливости указанной суммы, не учел, что между сторонами имелся трудовой спор о размере.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, а также, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчицы, судебная коллегия считает необходимым снизить размер определенной судом суммы компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности исковых требований в части взыскания выходного пособия в размере 28000 рублей.

В силу п. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд не учел особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц.

Поскольку трудовой договор сторонами не заключался и компенсационные выплаты не устанавливались условиями договора, то у суда не было оснований к взысканию с ответчицы в пользу истицы выходного пособия при увольнении.

В указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права оно подлежит отмене. Исковые требования о взыскании выходного пособия являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года в части взыскания выходного пособия - отменить, постановить по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к ИП П. о взыскании выходного пособия - отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав с Индивидуального предпринимателя П. в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.