Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 27.05.2010 по делу N 33-8484 Иск об изменении долей, о выделе доли из домовладения и земельного участка удовлетворен правомерно, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 252 ГК РФ и учел фактически сложившийся порядок пользования домом, земельным участком и надворными постройками, а также доли сторон в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N 33-8484

Судья: Кудрякова Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 мая 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года по делу по иску М. к Д., Г. об изменении долей, о выделе доли из домовладения и земельного участка,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя М. - Л. (по ордеру), представителя Г. - Ц.И. (по дов.)., Г.А.,

установила:

М. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Д., Г. об изменении долей, о выделе доли из домовладения и земельного участка.

В обоснование иска указала, что она является собственником 10/24 долей жилого дома расположенного по адресу: <...>. Собственниками остальных долей жилого дома являются: Д. - 7/24 доли и Г. - 7/24 доли.

В настоящее время доли участников общей собственности подлежат изменению поскольку, она увеличила за свой счет полезную площадь дома путем переоборудования пристройки, однако соглашение о способе и условиях выдела ее доли из общего имущества между участниками общей долевой собственности не достигнуто.

В судебное заседание М. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.



В судебное заседание Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований М.

Г. и ее представитель исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования М. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм гражданского и материального законодательства, установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение по делу, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных М. требований об изменении долей, о выделе доли из домовладения и земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что сособственниками спорного жилого дома по адресу: <...>, являются: Д. (7/24 доли в праве), М. (10/24 доли в праве), Г. (7/24 доли в праве) (л.д. - 16 том 1).

Согласно заключению судебно-технической экспертизы имеется техническая возможность для выдела доли жилого дома в натуре. Размер долей в праве собственности совладельцев дома, соответствует долям по фактическому пользованию в домовладении.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно выбрал вариант N 1 выдела доли жилого дома, учитывая то, что между совладельцами жилого дома фактически сложился порядок пользования жилым домом, по данному варианту выдела доли нет необходимости в перепланировке, сторонам выделяются изолированные помещения, из которых предусмотрен самостоятельный выход на земельный участок.

Суд правомерно, исходя из требований ст. 218 ГК РФ, увеличил долю М. в праве собственности, поскольку она увеличила полезную площадь дома, путем возведения пристройки лит. А6.

Так же судом установлено, что Постановлением главы Щелковского муниципального района от 01.09.2006 г. N 2490 (л.д. 23 - 25, 178 том 1) М., Д., Г. был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок N 28 для индивидуального жилищного строительства площадью 1544 кв. м по адресу: <...>, в следующих долях:

- М. - 10/24,

- Д. - 7/24,

- Г. - 7/24.

Обсуждая представленные варианты, суд пришел к правильному выводу, о разделе земельного участка по варианту N 2.



Данный вариант соответствует долям принадлежащим совладельцам в праве собственности и кроме того, отражает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, при котором границы землепользования, установленные между совладельцами, по данному варианту остаются практически неизменными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст. 252 ГК РФ, удовлетворил исковые требования М., учтя фактически сложившийся порядок пользования домом, земельным участком и надворными постройками, а также доли сторон в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

Доказательств и возражений, относительно принятых судом вариантов выдела доли жилого дома и земельного участка, заслуживающих внимание и свидетельствующих о нарушении прав сторон, суду первой инстанции в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решение постановлено в точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому отмене не подлежит.

Кассационная жалоба Г. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.