Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 27.05.2010 по делу N 33-7968 Иск о признании права равнодолевой собственности на квартиру в порядке приватизации и прекращении права собственности на данное жилое помещение за ОАО удовлетворен, так как включение объектов жилищного фонда, в том числе спорного общежития, в состав имущества приватизируемого предприятия, на основании чего у ОАО возникло право собственности на указанное имущество, является ничтожной сделкой.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N 33-7968

Судья: Веселова О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Кузнецова С.Л., Вороновой М.Н.

при секретаре: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2010 года кассационную жалобу Г., Г.О., Г.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 февраля 2010 года по делу по иску Г., Г.О. и Г.А. к Администрации городского округа Орехово-Зуево и ОАО “Карболит“ о признании права равнодолевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя Г. и Г.О., представителя ОАО “Карболит“ Р.,

установила:

Г., Г.О. и Г.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево и ОАО “Карболит“ о признании за ними права равнодолевой собственности на квартиру N 704а в г. Орехово-Зуево в порядке приватизации и прекращении права собственности на данное жилое помещение за ОАО “Карболит“.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили признать за ними право равнодолевой собственности на квартиру N 704а <...> в порядке приватизации и прекращении права собственности на данное жилое помещение за ОАО “Карболит“.

В судебном заседании истцы Г. и Г.О. поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что в спорной квартире они проживают с 1998 года, ордер на данную квартиру на руки им не выдавали. В 1993 году Г. как работнику предприятия “Карболит“ по ордеру предоставляли квартиру N 908 в этом же общежитии. Где-то в 1996 году им устно комендант общежития разрешил занять квартиру N 7026 в этом же общежитии, ордер на руки не выдавался, а в 1998 году также по устному разрешению коменданта общежития они заняли спорное жилое помещение. При этом был изменен лицевой счет, с 1998 года они производят оплату за спорное жилое помещение. Они /истцы/ зарегистрированы по месту жительства с 10 июня 1993 года, но номер квартиры в данных о регистрации не указан. Считают, что здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, в силу закона является объектом муниципальной собственности. Сделка приватизации здания общежития по мнению истцов является ничтожной и правовых последствий не порождает как противоречащая закону. Несмотря на то, что здание принадлежащее ответчику статус общежития утратило, за ними должно быть сохранено право на приватизацию спорного жилого помещения. В спорной квартире также проживает Е., которая от участия в приватизации отказывается в пользу истцов.

Истица Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.



Представитель ОАО “Карболит“ Р. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что здание общежития, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево было построено и сдано в эксплуатацию в 1990 году. Общежитие содержится и обслуживается на денежные средства ОАО “Карболит“ с уплатой установленных законом налогов и сборов. 7 декабря 2005 года право собственности ОАО “Карболит“ было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 24 сентября 2008 года в связи с переоборудованием и перепланировкой нежилых помещений общежития в жилые, Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ОАО “Карболит“ выдано новое свидетельство о государственной регистрации права. При вселении истцов спорное жилое помещение уже принадлежало ответчику на праве собственности. Общежитие обслуживает специальный персонал. В общежитии по-прежнему предоставляются не только комнаты и отдельные квартиры, но и койко-места.

Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Г., Г.О., Г.А. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Г., Г.О., Г.А. обжалуют данное судебное постановление в кассационном порядке, просят признать его незаконным и отменить, а по делу принять новое решение об удовлетворении их требований.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Г., Г.О., Г.А., суд мотивировал это тем, что здание общежития в муниципальную собственность не передавалось, является собственностью акционерного общества, приобретенной на основании возмездной сделки и положения ст. 7 Закона РФ от 29.12.2004 года “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ к возникшим правоотношениям неприменимы.

Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунального назначения при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности“, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты являются федеральной собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту нахождения объекта.

Таким образом, включение объектов жилищного фонда, в том числе спорного общежития, в состав имущества приватизируемого предприятия, на основании чего у ОАО “Карболит“ возникло право собственности на указанное имущество, является ничтожной сделкой.

Ссылка суда на то, что приватизация объектов социально-культурного и коммунального назначения была возмездной, на стоимость этих объектов был увеличен уставный капитал ОАО “Карболит“, а Комитетом по управлению имуществом Московской области был произведен дополнительный выпуск акций, которые были размещены среди юридических и физических лиц, ставших акционерами ОАО “Карболит“, в данном случае правового значения не имеет, поскольку данные действия в рамках приватизации государственного имущества и не могут быть расценены как действия по приобретению имущества по сделке за счет собственных средств акционерного общества.

В силу ст. 7 Закона РФ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшиеся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации регулирующие отношения о договоре социального найма.

Таким образом, вселившись в данное общежитие с 1992 года, с учетом изменений внесенных в жилищное законодательство с 01.02.2005 года истцы фактически пользовались занимаемым жилым помещением в доме в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Спорный дом с 01.02.2005 года в силу закона утратил статус общежития, в связи с чем положения жилищного законодательства, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда к правоотношениям между сторонами неприменимы.

В силу ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством.

Поскольку все необходимые для разрешения спора обстоятельства установлены, судебная коллегия находит возможным, отменив обжалуемое по делу решение суда и не передавая дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г., Г.О., Г.А., признать за ними право долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на двухкомнатную квартиру N 704а, общей площадью 51,5 кв. м, расположенную по адресу: <...> и прекратить право собственности на квартиру ОАО “Карболит“.



Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 февраля 2010 года отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г., Г.О., Г.А.

Признать за Г., Г.О., Г.А. право долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на двухкомнатную квартиру N 704а, общей площадью 51,5 кв. м, расположенную по адресу: <...> и прекратить право собственности на данную квартиру ОАО “Карболит“.