Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 27.05.2010 по делу N 33-10341 Исковые требования о выделении части объекта недвижимости в отдельное домовладение удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца права и технической возможности на выделение доли жилого дома и возведение строений в пределах тех помещений, которые им занимались до повреждения объекта недвижимости.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N 33-10341

Судья Гущина А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей САВЕЛЬЕВА А.И. и БЕЛЕНКОВА В.И.

при секретаре А.

рассмотрев в заседании от 27 мая 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу по иску Б.В.Ф. к Р. о выделении части жилого дома в отдельное домовладение

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения представителя Р. Л.; представителей Б.В.Ф. М. и Б.В.Н.

установила:

Б.В.Ф. обратился в суд с иском к Р. о выделении части дома, расположенного по адресу: <...> в отдельное домовладение.

В обоснование
своих требований истец ссылался на то, что Б.В.Ф. и Р. являются совладельцами дома по адресу: <...>. 21.04.1992 года в доме произошел пожар, домовладение частично обгорело. С разрешения администрации истец восстановил свою часть дома, которую занимал до пожара. Р. свою часть домовладения не восстанавливала, а построила отдельно стоящие жилые постройки Лит. А2, А3, а1, право собственности на которые до настоящего времени не оформлено. В настоящее время домовладение состоит из двух отдельно стоящих жилых домов с постройками. В 1993 году по обоюдному согласию стороны разделили прилегающий к дому земельный участок. Истец просит произвести выдел части домовладения, состоящей из помещений: лит. А, А1, а, а3, Г1, Г2, Г3, Г9, Г13 в его собственность.

Представители ответчицы Р. с исковыми требованиями не согласились, указав, что Р. является собственником 1/3 доли домовладения на основании договора дарения от 02.12.1983 года. Согласно техническому паспорту на домовладение от 1987 года ответчице принадлежала комната 12,8 кв. м, кухня 5,3 кв. м подсобное помещение 1,7 кв. м и пристройка а2 в кв. 2. Б.В.Ф. принадлежали жилые комнаты 11,5 кв. м и 19,0 кв. м и кухня 12,2 кв. м по кв. 1. 21.04.1992 года домовладение сгорело. Постановлением Главы администрации Сергиево-Посадского района от 01.09.1992 года Р. и Б.В.Ф. разрешено восстановление дома и указано, что проект восстановления домовладения должен быть представлен в отдел архитектуры, однако Б.В.Ф. самостоятельно, без согласования с ответчицей и без предоставления проекта дома в архитектурный отдел произвел реконструкцию. Пояснили, что истица никогда не отказывалась от восстановления своей части домовладения, однако не имела для этого достаточных денежных средств. Считают, что, восстановив свою
часть домовладения, Б.В.Ф. лишил Р. права на восстановление ее части дома в тех границах, которые существовали до пожара, в частности, она не может осуществить привязку к фундаменту лит. А. Восстановленная истцом часть домовладения является самовольной постройкой и право собственности на нее не может быть признано за истцом, так как нарушает права Р.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 29 марта 2010 года исковые требования Б.В.Ф. удовлетворены: в собственность Б.В.Ф. выделена в отдельное домовладение часть жилого дома, состоящая из помещений лит. А жилой дом, лит А-1 жилая пристройка, лит. а пристройка, лит а-3 строение, лит Г-9 уборная, лит Г-13 сарай. Право общей собственности на дом 18 по ул. Энгельса в г. Сергиев Посад прекращено. С Р. в пользу Б.В.Ф. взысканы судебные расходы 10655 руб.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли жилого дома от 07.12.1978 года Б.В.Ф. является собственником 2/3 долей домовладения, расположенного по адресу: <...>, состоявшего из бревенчатого строения общей площадью 62,3 кв. м, жилой 45,8 кв. м, хозяйственных построек - пять сараев, погреб, навес, два санузла, душ, забор (л.д. 14).

Р. владеет на праве собственности 1/3 долей указанного домовладения на основании договора дарения от 02.12.1983 года, состоявшего на день заключения договора из бревенчатого жилого дома полезной площадью 62,3 кв. м, жилой 45,8 кв. м, пяти сараев, навеса, погреба, трех санузлов, двух заборов, ворот.

Право собственности сторон на спорное домовладение зарегистрировано в Сергиево-Посадском филиале БТИ.

21 апреля 1992 года
в жилом доме <...> произошел пожар. В результате пожара сгорела крыша дома, терраса площадью 3x10 метров, обгорели частично стены дома, частично пострадало имущество.

Постановлением Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области N 1292 от 01.09.1992 года было разрешено Р. и Б.В.Ф. восстановление жилого дома после пожара.

Б.В.Ф. была восстановлена часть жилого дома, пострадавшая от пожара.

07.08.1996 года Администрацией Сергиево-Посадского района была разрешена Р. эксплуатация холодных пристроек лит. а1 площадью 8,3 кв. м и лит. а2 площадью 11,6 кв. м при условии переноса указанных строений на расстояние один метр от существующей части дома Б.В.Ф. для выполнения ремонта после пожара. Был указан срок переноса строений - 1 месяц, однако Р. не исполнила решение МВК при Администрации Сергиево-Посадского района от 07.08.1996 года о переносе в месячный срок самовольно возведенных холодных пристроек.

В 1993 году стороны добровольно произвели раздел земельного участка при домовладении, план раздела согласован с Управлением архитектуры и градостроительства г. Сергиева Посада (л.д. 17).

Постановлением Главы Администрации Сергиево-Посадского района N 1448 от 26.08.1993 года Б.В.Ф. был предоставлен в собственность земельный участок при доме площадью 1467 кв. м, из них бесплатно 1200 кв. м (л.д. 18 - 19).

Право собственности истца на земельный участок площадью 1467 кв. м при доме <...> зарегистрировано в установленном порядке.

Истец обращался с заявлением в Администрацию Сергиево-Посадского района в 1997 году о выделении части жилого дома в отдельное домовладение. Письмом от 27.05.1997 года по вопросу о выделении жилого дома в отдельное домовладение Б.В.Ф. было рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из технического паспорта БТИ от 11.01.2005 года усматривается, что право общей долевой собственности зарегистрировано на строения лит. А, А1, а, лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г-10, Г9. Не зарегистрировано право собственности на строения лит. А2, А3, а1, а3, Г11 - Г15.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Д. следует, что при сопоставлении технического паспорта БТИ от 29.04.1987 г. с данными технической инвентаризации от 11.01.2005 года полезная площадь дома изменилась в сторону уменьшения на 19,8 кв. м (62,5 кв. м - 42,7 кв. м).

Помещения квартиры N 2 (занимаемой Р.) и помещение квартиры N 1 (занимаемой Б.В.Ф.), располагавшиеся в жилом доме лит. А, до пожара разделялись дощатой перегородкой (л.д. 48). Помещения квартиры N 2, состоящие
из жилого помещения N 1 площадью 12,8 кв. м, кухни N 2 площадью 5,3 кв. м, подсобного помещения N 3 площадью 1,7 кв. м, располагавшиеся в жилом доме лит. А, сгорели от пожара 21.04.1992 года. То есть сгорела часть стен жилого дома лит. А, рубленного из бревен, образовывающая помещения квартиры N 2 с частичными остатками фундамента. Кроме того, сгорела веранда лит. а2, крыша над жилым домом лит. А, жилой пристройкой лит. А1.

Несущие конструкции жилого дома лит. А: фундамент, стены, крыша являлись общими, неделимыми для занимаемых квартир Б.В.Ф. и Р.

Учитывая, что в результате пожара часть стен жилого дома лит. А квартиры N 1, образовывающие помещение N 2 площадью 19,0 кв. м сохранились, а также сохранилось чердачное перекрытие, пол, оконные и дверные блоки, система водяного отопления от АГВ-80, стены жилой пристройки лит. А1, веранда лит. а, Б.В.Ф. произвел работы по восстановлению занимаемой им части дома. Он возвел каркасную стену, каркас из брусьев с обшивкой досками с двух сторон и засыпкой внутри опилками, вместо ранее существовавшей дощатой перегородки между квартирами N 1 и N 2 в доме лит. А. Снаружи каркасную стену и часть стены жилой пристройки лит. А 1 истец обшил рубероидом, а внутри стены обшил картоном. Возвел фундамент кирпичный с кирпичным цоколем под каркасную стену и часть стены пристройки лит. А. Сохранившиеся после пожара стены жилого дома лит. А укрепил системой накладок (сжимов) с помощью бруса и болтов. Над сохраненной частью жилого дома лит. А и жилой пристройкой лит. А 1 возвел односкатную крышу (стропила из бревен, кровля из оцинкованного профнастила
по обрешетке из горбыля) с ориентацией на собственный земельный участок. Кроме того, возвел односкатную крышу с кровлей из оцинкованного профнастила под пристройкой лит. а.

Экспертом установлено, что площадь квартиры N 1 (полезная площадь) сохранена в результате восстановления части дома Б.В.Ф. и составляет 42,7 кв. м, а также соответствует данным техпаспорта БТИ от 29.04.1987 года.

Экспертом также сделан вывод о том, что в результате восстановительного ремонта после пожара часть жилого дома лит. А, жилая пристройка лит. А 1 (квартира N 1) стали представлять собой отдельно стоящее строение, состоящее из нескольких построек и составляющих одно целое, объединенное общим назначением, наличием общего входа. Выдел части домовладения Б.В.Ф. в отдельно стоящее домовладение технически возможен.

Из заключения эксперта также следует, что помещения квартиры N 1 располагаются в реконструируемом отдельно стоящем строении с максимальным сохранением годных конструктивных элементов и материалов при разборке послепожарных остатков жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, следовательно восстанавливать часть домовладения Р. в границах застройки согласно техпаспорта БТИ от 29.04.1987 года экономически нецелесообразно.

Судом установлено, что Б.В.Ф. восстановил занимаемую им часть жилого дома в ранее существовавших пределах с разрешения Администрации Сергиево-Посадского района на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с соблюдением строительных и технических норм. Ответчицей не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов в связи с произведенной Б.В.Ф. реконструкцией своей части жилого дома, в связи с чем суд обоснованно не признал постройки, возведенные истцом, самовольными.

Суд также учел наличие предписания Администрации Сергиево-Посадского района от 1996 года о необходимости переноса Р. самовольно возведенных построек от части дома Б.В.Ф. Свою часть дома ответчица до настоящего
времени не восстановила, однако фактически пользуется строениями лит. А2 - А3, лит. а1, представляющие собой отдельно стоящие постройки. Самостоятельных требований о признании за ней права собственности на возведенные ею строения Р. не предъявлялось.

Поскольку выделение доли жилого дома Б.В.Ф. в отдельно стоящее домовладение технически возможно, суд обоснованно удовлетворил соответствующие требования истца.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам Р. о невозможности в ином порядке без привязки к строениям лит. А, А1 восстановления ее части дома и обоснованно их отверг, поскольку они никакими доказательствами не подтверждаются. Суд обоснованно отметил то, что Р. имеет право и возможность (исходя из размеров и конфигурации ее земельного участка) на строительство жилого дома в границах принадлежащего ей земельного участка с соблюдением строительных и технических норм.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б.В.Ф. в выделе доли жилого дома в натуре за исключением признания права собственности на хозяйственные постройки лит. Г1, Г2, Г3, не подлежащие разделу в связи с превышением процента износа.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Р. о том, что разрешение на восстановлении дома давалось не одному Б.В.Ф., а обоим собственникам не могут быть приняты во внимание, поскольку Р. свою часть дома не восстановила, а Б.В.Ф. возвел строения в пределах тех помещений, которые он занимал до повреждения дома, т.е. не нарушая прав и законных интересов ответчицы. Сама по себе невозможность восстановления части дома Р. в ранее существовавших пределах не может свидетельствовать о нарушении ее прав, поскольку в результате пожара общее имущество сторон в прежнем виде перестало
существовать. Наличие же в собственности у каждой из сторон земельного участка является предпосылкой для возведения каждым из собственников на своем земельном участке отдельного строения.

Довод кассационной жалобы Р. о несоответствии суммы, взысканной в счет оплаты услуг представителя требованиям справедливости и разумности также не может быть признан состоятельным, поскольку реальные расходы, понесенные истцом представителя суд исходя из положений ст. 100 ГПК РФ снизил вдвое (взыскав вместо 20000 руб. 10000 руб.) и дальнейшее снижение реально понесенных расходов с учетом размера этих расходов не будет отвечать требованиям справедливости и разумности.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 29 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.