Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 27.05.2010 по делу N 33-10340 Вопрос об установлении границ земельного участка направлен на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не учтено мнение третьего лица (государственного органа), являющегося собственником смежного земельного участка со спорным.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N 33-10340

Судья Баранова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре Ц.

рассмотрев в заседании от 27 мая 2010 года

кассационную жалобу Ч.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу по иску А.С. к Ч. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Ч. к А.С. о восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения А.С., представителя Ч. Б.,

установила:

А.С., являясь на основании договора купли-продажи от 14.11.2006 г. собственником земельного участка N 31 с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>,
обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка к Ч., собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером <...>.

В обоснование своих требований истица указывала, что границы земельных участков сторон были определены и согласованы предыдущими собственниками перед совершением сделок по их отчуждению. После приобретения земельного участка истица огородила его, установила хозяйственный блок в одном метре от границы со стороны участка правопредшественника ответчика. Истица пользуется земельным участком в соответствующих границах, однако координаты поворотных точек границ ее участка определены неверно, допущена кадастровая ошибка. В 2009 году ответчик для приведения границ в соответствие с кадастровым планом своего участка стал переносить ограждение по смежной границе, в результате чего возник спор.

Истица просила установить границы ее участка по варианту N 3 заключения проведенной по делу экспертизы.

Ч. иск не признал, предъявил встречный иск о восстановлении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с материалами кадастрового учета, указывая, что А.С. провела межевание своего земельного участка с нарушением закона, не согласовала границы со смежными землепользователями, а впоследствии намеренно сдвигала границы своего участка в сторону его участка, установив сарай и обозначив границу колышками. Ч. также просил обязать ответчицу по встречному иску снести забор и сарай, расположенные на его участке и не чинить ему препятствий в пользовании его участком.

А.С. и ее представитель А.А. исковые требования Ч. не признали, настаивали на удовлетворении первоначального иска.

Третьи лица Администрация Сельского поселения Шеметовское, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 71).

Третье лицо К.Е. в судебное заседание также не явился, представил в суд заявление о
рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 230).

Представитель третьего лица Управления Роснедвижимости по Московской области М. пояснила, что Управление не несет ответственности за нарушения, допущенные кадастровым инженером при согласовании границ земельных участков.

Решением суда исковые требования А.С. удовлетворены в полном объеме, встречные требования Ч. - частично, границы земельных участков сторон установлены по варианту N 3. заключения экспертизы, в остальной части встречного иска Ч. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Ч. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении его иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при формировании земельных участков сторон процедура согласования границ земельных участков со смежными землепользователями, предусмотренная ФЗ “О государственном кадастре объектов недвижимости“ в установленном порядке проведена не была. Суд посчитал целесообразным и обоснованным установить границы по варианту N 3 заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, как максимально приближенному к генплану. Суд также указал, что доводы ответчика о захвате А.С. части его участка не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Из заключения землеустроительной экспертизы усматривается, что участок А.С. имеет четыре разных местоположения, причем фактическое его местоположение не соответствует ни данным кадастрового учета, ни материалам землеустроительного дела,
ни ситуационному плану (л.д. 202, 206). Фактическая площадь участка составляет 1492 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам.

Расположение участка Ч. практически соответствует правоустанавливающим документам, которые никем не оспорены, однако фактическая смежная граница с участком истицы относительно кадастрового плана сдвинута в сторону участка Ч., фактическая площадь его участка меньше площади по правоустанавливающим документам на 112 кв. м (л.д. 203, 206).

Согласно материалам дела участок А.С. ранее принадлежал К.Н. и граничил по левой меже с участком С. (правопредшественником ответчика), по правой меже с участком Р. Участок имел форму прямоугольника со сторонами 30 м и 50 м (л.д. 34 - 35).

Принимая за основу предложенный экспертом 3 вариант установления границ земельных участков сторон, суд не учел, что участок истицы также имеет прямоугольную форму, длина границ по точкам 1 - 2 и 3 - 4 составляет 30 м, по левой меже он граничит с участком ответчика, однако по правой меже смежной границы с участком Р. не имеет, т.е. фактически сдвинут в сторону участка ответчика (л.д. 216).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Ч. о захвате А.С. части его участка, нельзя считать обоснованным.

Кроме того, определяя границы земельного участка ответчика и изменяя их относительно его правоустанавливающих документов, суд не выяснил мнение Администрации Сергиево-Посадского района, в то время как с зафасадной стороны земельный участок ответчика граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 188), а в силу ст. 10 Федерального Закона “О введении в действие Земельного Кодекса РФ“ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная
собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Исходя из изложенного, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные судом нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.