Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 27.05.2010 по делу N 33-10280 Исковые требования о включении в специальный стаж истца спорных периодов работы и досрочном назначении пенсии удовлетворены правомерно, поскольку сведения о работе в спорные периоды подтверждаются записями в трудовой книжке истца, льготной справкой работодателя, а также показаниями допрошенных свидетелей.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N 33-10280

Судья Барабанова М.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В., при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2010 года кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного Фонда N 24 по г. Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года по делу по иску Ч. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда N 24 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения в отказе о досрочном назначении трудовой пенсии, заслушав доклад судьи - Кондратовой
Т.А,, объяснения Ч.

установила:

Ч. обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании решения в отказе о досрочном назначении трудовой пенсии, мотивировав заявленные требования тем, что решением комиссии ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области от 09.10.2009 г., протокол N 1461, ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по причине отсутствия специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

В специальный стаж работы истца не засчитали следующие периоды работы: с 20.03.1972 г. по 10.11.1972 г., с 07.12.1972 г. по 26.04.1973 г., с. 17.06.1975 г. по 03.05.1979 г. в должности каменщика на Давыдовском механическом заводе в ремонтно-строительном участке; с 06.03.1985 г. по 06.02.1991 г. в должности кровельщика, с 07.02.1991 г. по 31.10.1991 г. в должности кровельщика мягкой кровли на Давыдовском заводе сельскохозяйственных машин им. 60-летия Союза ССР в ремонтно-строительном участке; с 01.11.1991 г., по 19.04.2001 г. в должности кровельщика изолировщика в Малом строительном предприятии “Стройсервис“, т.к. должности “кровельщик“, “кровельщик мягкой кровли“, “кровельщик-изолировщик“ не предусмотрены Списком N 2 от 26.01.1991 г. N 10; с 01.01 1997 г. по 31.12.2000 г. в должности кровельщика-изолировщика в Малом строительном предприятии “Стройсервис“, т.к. в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует код особых условий труда; с 01.01.2001 г. по 19.04.2001 г. в должности кровельщика-изолировщика в Малом строительном предприятии “Стройсервис“, т.к. в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения за вышеуказанный период.

Решение комиссии истец считает незаконным, т.к. при подаче сведений, в которых указываются периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, код льготы отсутствовал по вине работодателя,
указал, что работал в должности каменщика в должностях “кровельщик“, “кровельщик мягкой кровли“, “кровельщик-изолировщик“.

Просил все вышеуказанные периоды его работы включить в льготный стаж и назначить ему пенсию по старости со дня обращения, т.е. с 31.07.2009 г.

В судебном заседании Ч. иск поддержал.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области в судебном заседании иск не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года удовлетворено частично.

С решением в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 06.03.1985 г. по 06.02.1991 г., с 07.02.1991 г. по 31.10.1991 г. в должности кровельщика мягкой кровли на Давыдовском заводе сельскохозяйственных машин им. 60-летия Союза ССР металлургического оборудования; с 01.11.1991 г. по 30.06.1996 г. в должности кровельщика-изолировщика в Малом строительном предприятии “Стройсервис“, а также в части назначения пенсии с 05.08.2009 г., ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой его части, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работника, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда (пп. 2 п. 1 ст. 27) применяется Список N
1, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. Список N 1 и Список N 2.

Согласно разделу XXVII Списка N 2 1991 г. “Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация, ремонт зданий, сооружений и других объектов“ право на льготное пенсионное обеспечение установлено кровельщикам по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятых на работах с применением мастик и грунтовой, изолировщики на гидроизоляции.

Из трудовой книжки истца усматривается, что в периоды с 06.03.1985 г. по 06.02.1994 г. он работал в должности кровельщика, с 07.02.1991 г., по 31.10.1991 г. в должности кровельщика мягкой кровли на Давыдовском заводе сельскохозяйственных машин им. 60-летия Союза ССР в ремонтно-строительном участке.

Включая данные периоды в специальный стаж истца, суд исходил из того, что сведения о работе в указанные периоды подтверждаются записями в трудовой книжке истца, льготной справкой работодателя, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей Ж., К. и М., подтвердивших факт работы Ч. с рулонной мягкой кровлей.

Факт работы Ч. в период с 01.11.1991 г. по 30.06.1996 г. в ООО “Стройсервис“ в должности кровельщика мягкой кровли полный рабочий день без совмещения профессий подтверждается льготной справкой работодателя от 10.07.2009 г., в связи с чем данный период, по мнению суда, также подлежит включению в специальный стаж истца.

Принимая во внимание, что при включении вышеуказанных периодов специальный стаж истца составит более 12 лет 6 мес, суд счел подлежащими удовлетворению и требования об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, определив дату назначения пенсии моментом достижения истцом 55-летнего возраста.

Судебная коллегия находит указанные выше
выводы суда правильным, основанными на материалах дела и требованиях действующего пенсионного законодательства.

Доводы Ф.И.О. доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области 25 марта 2010 года в обжалованной части - в части включения в специальный стаж Ч. периодов работы с 06.03.1985 г. по 06.02.1991 г., с 07.02.1991 г. по 31.10.1991 г. в должности кровельщика мягкой кровли на Давыдовском заводе сельскохозяйственных машин им. 60-летия Союза ССР металлургического оборудования, с 01.11.1991 г. по 30.06.1996 г. в должности кровельщика-изолировщика на Малом строительном предприятии “Стройсервис“, а также в части обязания назначить Ч. досрочную трудовую пенсию по старости с 05.08.09 г., со дня достижения 55-летия - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.