Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 27.05.2010 по делу N 33-10215 В удовлетворении требований об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением отказано правомерно, поскольку со стороны ответчиков отсутствует чинение препятствий в пользовании нежилым помещением.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N 33-10215

Судья: Нарыжная Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шиян Л.Н. и Терещенко А.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 27 мая 2010 года кассационную жалобу С.И.Н., С.В.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года по делу по иску С.Е.Н., действующего также в интересах нл С.П.Е., к ним об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, изменении договора найма; по встречному иску С.И.Н., С.В.Е. к С.Е.Н., также в интересах нл С.П.Е., о признании утратившими права пользования жилым
помещением, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя С.И.Н. адвоката Балабко А.А., представителя Министерства образования по МО - Т.,

установила:

С.Е.Н., действующий также в интересах нл сына С.П.Е. 2005 года рождения, обратился в суд с иском об обязании ответчиков не чинить им препятствия в пользовании квартирой N 65 по адресу: <...>; просил вселить его с сыном в указанную квартиру, определить порядок пользования ею, выделив им комнату площадью 11,3 кв. м, изменив договор социального найма жилого помещения. Требования мотивирует тем, что с 1992 г. он зарегистрирован в спорной квартире, сына зарегистрировал в качестве члена семьи в 2006 г. В связи с конфликтными отношениями с ответчицей, после расторжения их брака в 2002 г., истец был вынужден уйти из квартиры, однако от своих прав на нее не отказывался, оплачивает свою часть коммунальных платежей. Вместе с тем, ответчики поменяли входную дверь, не дав ему ключей. На его предложения произвести размен квартиры, отвечают отказом, препятствуя ему, таким образом, в пользовании жилым помещением.

С.И.Н. и С.В.Е. иск не признали, предъявили встречные требования о признании С.Е.Н. утратившим право пользования спорной квартирой в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства. Также просили признать нл С.П.Е. не приобретшим право пользования спорной квартирой по тем же основаниям, а также обязать УФМС России по МО снять С.П.Е. с регистрационного учета по спорному жилью.

Встречный иск мотивируют тем, что после расторжения брака С.Е.Н. в 2004 г. добровольно выехал из спорной квартиры и не проживает в ней более пяти лет, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается решением мирового
судьи от 16.07.08 г. Кроме того, ответчик по встречному иску имеет в собственности другую квартиру в г. Подольске.

Дополнительно пояснили, что нл С.П.Е в квартиру никогда не вселялся. Регистрация по спорному адресу отца и сына носит формальный характер и не порождает прав на жилище, а только препятствует С.И.Н. и С.В.Е. пользоваться спорной квартирой.

С.Е.Н. встречный иск не признал.

Третье лицо - С.И.А. (Р.) поддержала позицию С.Е.Н., встречные требования не признала.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства первоначальный иск не признала, просила удовлетворить встречные требования.

Решением Одинцовского суда в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с решением суда, С.И.Н., С.В.Е. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить его как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира N <...> по адресу: <...> была предоставлена С.И.Н. в 1992 г. на основании ордера N 148 на семью из трех человек: она, муж - С.Е.Н., сын - С.В.Е. Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: С.И.Н. и С.Е.Н. - с 1992 г., С.В.Е. - с 2003 г., нл С.П.Е. - с 2006 г.

Брак между С.И.Н. и С.Е.Н. расторгнут 28.10.02 г. В 2005 г. С.Е.Н. зарегистрирован брак с Р. и выехал из спорной квартиры.

В обоснование иска С.Е.Н. указывал, что со стороны ответчиков ему и его нл сыну чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что из показаний свидетелей С.Н.И., Г., С.Л.В. следует, что истец ушел из спорной квартиры добровольно,
скандалов с бывшей супругой не было. Кроме того, у истца имелся ключ от входной двери, которую установили во время ремонта, в котором истец не участвовал. Иных доказательств, подтверждающие доводы истца, им суду не было представлено.

Вывод суда о том, что требования С.Е.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой не соответствуют закону, правилен, поскольку в силу положений ст. 247 ГК РФ, порядок пользования возможно определить только в отношении имущества, находящегося в собственности. Согласно положений действующего ЖК РФ, возможность изменения договора найма по требованию члена семьи нанимателя, не предусмотрена.

Разрешая встречные исковые требования, суд, надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание С.Е.Н. в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой - истицей по встречному иску. Кроме того, расторжение брака само по себе затрудняет пользование квартирой на прежних условиях в связи с утратой семейных отношений, на что обоснованно суд указал в обжалуемом решении.

Оценивая доводы С.И.Н. и В.Е. о наличии у С.Е.Н. в собственности другого жилого помещения в г. Подольске, временной регистрации и оплаты коммунальных услуг за квартиру в г. Подольске, суд правильно указал, что изложенное не свидетельствует об отказе ответчика по встречному иску от прав на спорную квартиру.

В указанной взаимосвязи, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ суд правомерно не установил, и обоснованно отказал истцам по встречному иску в удовлетворении их требований в части признания С.Е.Н. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета. Отказывая в удовлетворении иска в отношении
нл С.П.Е., суд правильно исходил из того, что ребенок был вселен в спорную квартиру на правах члена семьи, и в соответствии со ст. 20 ГК РФ, его право пользования спорной квартирой производно от права пользования его отца - С.Е.Н.

Доводы С.И.Н. и С.В.Е. о том, что нл Павел никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, не являются юридически значимыми, поскольку он, в силу своего малолетнего возраста, не имеет возможности реализовать свое право на вселение и проживание в квартире.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы кассаторов о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах, не влияет на законность решения суда, и такие требования могут быть разрешены в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.