Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 27.05.2010 по делу N 33-10158 В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано правомерно, поскольку невозможно определить, за счет чего произошла нехватка по площади земельного участка истицы и по какой границе, так как земельный участок истицы невозможно определить на местности, кроме того, истицей не представлено доказательств того, что спорный участок находится в чужом владении ответчиков.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N 33-10158

Судья: Хорькова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей Терещенко А.А., Шиян Л.Н.,

при секретаре: А.,

рассмотрев в заседании от 27 мая 2010 года кассационную жалобу

П.З.П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу по иску П.З.П. к Г.А.А., Г.А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении забора, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителей П.З.П. - С. и Н., представителей Г.А.П. - Г.Л.В. и Б., представителя П.Т.П. - П.Е.А.,

установила:

П.З.П. обратилась в суд с
иском к Г.А.А., Г.А.П., в котором просила истребовать из незаконного владения земельный участок площадью <...> га, расположенный в с. <...>, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данным участком, демонтировать установленный им забор по боковой границе истребуемого участка и восстановить забор между его участком и участком истицы, а также взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы в размере рублей.

В обоснование требований истица указала, что является собственником доли жилого дома по указанному адресу. Постановлением главы администрации N 387 от 08.09.1995 года получила в собственность земельный участок площадью <...> га. Данный участок разбит на 3 части, одна из которой составляет <...> га, расположенные по фасадной границе основного участка при доме. Этот участок и участок Г.А.А. разделялись забором. Однако в 2009 году ответчик этот забор и забор по второй боковой границе сломал, и установил свой забор. Истица полагает, что тем самым ответчик чинит ей препятствия в пользовании ее земельным участком площадью <...> га.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представители Г.А.П. в суде возражали против удовлетворения иска, указав, что указанный земельный участок был предоставлен им раньше, чем истцу, поэтому они установили границы.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, П.З.П. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что П.З.П. на праве собственности принадлежит доля дома в д. <...>. Оставшиеся доли указанного дома принадлежат совладельцам - Л. (доли), доля принадлежит несовершеннолетней П.Т.П. и доля
принадлежит умершему П.С.П. - его наследники дочь П.С.С. и жена П.Т.М. наследство не принимали и принимать не желают.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 1200 кв. м.

П.З.П. постановлением Главы Администрации Слободищевского сельского округа N 387 от 08.09.1995 года был выделен земельный участок площадью <...> кв. м, на основании чего истцу выдано свидетельство на право собственности на землю от 12.01.1996 года с приложениями к свидетельству, в которых имеются планы на участок земли - площадью <...> га, <...> га, и <...> га, т.е. на три отдельных массива.

Земельные участки совладельцев расположены при доме и за пределами дома. Площадь земельных участков совладельцев не соответствуют долям в праве собственности на дом, земельные участки не поставлены на кадастровый учет, границы не установлены.

Г.А.П. на основании постановления главы администрации Слободищевского сельского Совета Дмитровского района Московской области 19.10.1992 года был выделен земельный участок <...> площадью <...> га.

В 2008 году Г.А.П. выдан кадастровый паспорт на земельный участок размером 1896 кв. м. Границы указанного земельного участка определены, участок поставлен на кадастровый учет.

Г.А.А. на основании Постановления Главы Администрации Слободищевского сельского Совета от 09.03.1992 года в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок <...> площадью <...> кв. м.

В 2008 году Г.А.А. был выдан кадастровый паспорт на земельный участок, площадью 1895 кв. м, Границы указанного земельного участка определены, участок поставлен на кадастровый учет.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза, по результатом которой представлено соответствующее заключение, согласно которому в фактическом пользовании у истца находится земельный участок площадью <...> кв. м, вместо <...> кв. м, имеется расхождение на <...> кв. м в сторону уменьшения.
Определить по какой границе имеется нехватка не предоставляется возможным, поскольку согласно планов к свидетельству на местности можно определить земельный участок только площадью <...> кв. м с границами 39x13, два оставшихся земельных участка на местности определить невозможно в связи с несоответствием описания границ и длин линий. При доме указанный участок огорожен частично деревянным забором в виде штакетника на металлических столбах, частично сеткой “рабица“ на металлических столбах, а часть сплошным деревянным забором на металлических столбах, в основании которого асбестовая труба.

В фактическом пользовании ответчиков находится земельный участок площадью <...> кв. м т.е. участки ответчиков используются и огорожены единым забором одной площадью (<...> кв. м + <...> кв. м), границы участков, составляющий единый массив описаны и установлены.

Совладельцы указанного домовладения между собой не производили раздел дома и земельного участка в связи с чем, определить запользованный ответчиками земельный участок истца не предоставляется возможным, поскольку земельный участок истицы, согласно планов к свидетельству, невозможно определить на местности.

Принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому не возможно определить за счет чего произошла нехватка по площади земельного участка истицы и по какой границе, поскольку земельный участок истицы, согласно планов к свидетельству, невозможно определить на местности, а также, учитывая то, что истицей не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится именно в чужом владении ответчиков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, а потому находит постановленное решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую
правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.З.П. - без удовлетворения.