Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А66-1640/2010 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на проведение работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N А66-1640/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Васильевский Мох“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2010 года по делу N А66-1640/2010 (судья Матвеев А.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие Тверской области “Тверское областное бюро технической инвентаризации“ (далее - ГУП “Тверское БТИ“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу “Васильевский Мох“ (далее - ОАО “Васильевский Мох“) о взыскании 546 382 руб.
94 коп., в том числе 409 434 руб. основной задолженности за выполненные работы по договору на проведение работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества от 20 февраля 2006 года N 17, процентов за пользование денежными средствами в размере 136 948 руб. 94 коп., начисленных за период с 06.05.2006 по 26.02.2010 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела в судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера требования до 513 839 руб. 67 коп., в том числе основная задолженность в размере 409 434 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 104 405 руб. 67 коп., начисленные за период с 26.02.2007 по 26.02.2010. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО “Васильевский Мох“ в пользу ГУП “Тверское БТИ“ взысканы 409 434 руб. основной задолженности, проценты за пользование денежными средствами в размере 104 405 руб. 67 коп., начисленные за период с 26.02.2007 по 26.02.2010, всего по иску - 513 839 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 276 руб. 79 коп. ГУП “Тверское БТИ“ возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 730 руб. 47 коп.

ОАО “Васильевский Мох“ с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор от 20 февраля 2006 года N 17 является ничтожной сделкой, поскольку объекты,
на которые составлены технические паспорта, не принадлежали ОАО “Васильевский Мох“ на каком-либо праве. Платежное поручение от 28.02.2007 N 127 не подтверждает погашение долга по спорному договору.

ГУП “Тверское БТИ“ в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2006 года ОАО “Васильевский Мох“ (заказчик) и ГУП “Тверское БТИ“ (исполнитель) заключили договор N 17 на проведение работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить работы по технической инвентаризации недвижимого имущества, указанного в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что приемка заказчиком работ, выполненных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ, который является основанием для осуществления окончательных расчетов по договору.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: аванс - 185 000 руб., оставшаяся сумма по договору выплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ.

В соответствии с условиями договора ГУП “Тверское БТИ“ выполнило предусмотренные договором работы надлежащим образом, результат работ передан ОАО “Васильевский Мох“ по акту приема выполненных работ от 30 апреля 2006 года N 72. Для оплаты
услуг исполнитель предъявил заказчику счет от 21 апреля 2006 года N 167 на сумму 474 434 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 65 000 руб. по платежным поручениям от 28.11.2006, 12.12.2006, 27.12.2006, 28.02.2007.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 20 февраля 2006 года N 17 является договором возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается наличие задолженности за оказанные истцом и принятые ответчиком услуги, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования как о взыскании долга, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик приводит довод о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку объекты, на которые составлены технические паспорта, не принадлежали ОАО “Васильевский Мох“ на каком-либо праве. Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом.
Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг. Предусмотренные договором услуги оказаны истцом и приняты ответчиком. Тот факт, что объекты технической инвентаризации не принадлежали заказчику, не имеет правового значения для дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что платежное поручение от 28.02.2007 N 127 не подтверждает погашение долга по спорному договору, а следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В данном платежном поручении (как и в платежных поручениях от 28.11.2006, 12.12.2006, 27.12.2006) в назначении платежа указано: “По счету от 21.04.2006 N 167, техническая инвентаризация“. Доказательства того, что указанный счет относится к другому договору, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах судом правомерно установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ввиду изложенного судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2010 года по делу N А66-1640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Васильевский Мох“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

Е.В.НОСАЧ

А.Н.ШАДРИНА