Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 25.05.2010 по делу N 33-9978 Дело о взыскании долга по кредитному договору направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности с поручителей возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем признание иска ответчиками противоречит нормам закона.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N 33-9978

Судья: Кудрякова Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

судей Киреевой И.В., Ивановой Т.И.

при секретаре Б.

рассмотрев в заседании от 25 мая 2010 года кассационную жалобу Ж. на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 марта 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Щелковское отделение N 2575 Сбербанка России к Ж., К. о взыскании долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.,

объяснения Ж., представителя ОАО “АК СБ РФ“ - Б.В.

установила:

Щелковское отделение N 2575 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)
обратилось в суд с иском к Ж. и К. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.09.2008 г. между Сбербанком России (Щелковским ОСБ N 2575) и Ж. был заключен кредитный договор N 15689.

В соответствии с п. 1.1 договора Ж. был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 25.09.2013 г. под 17% годовых с обязательством погашения основного долга и процентов по кредиту ежемесячно.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов были заключены договора поручительства с Ж. и К. При заключении договоров поручительства Ж. и К. приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам Ж.В.

Ж.В. умер 20 августа 2009 года.

Истец просит взыскать солидарно с Ж., К. 170 965,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439,66 руб.

Ответчики Ж. и К. исковые требования признали.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01 марта 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Щелковское отделение N 2575 Сбербанка России удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ж. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на то, что после смерти Ж.В. осталось имущество.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Сбербанка в полном объеме, суд исходил из признания ответчиками иска.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства
поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2.8 договоров поручительства усматривается, что поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика Ж.В. и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Ж.В. умер 20.08.2009 года.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По смыслу указанной нормы закона наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности
или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности с поручителей возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем признание иска ответчиками противоречит вышеприведенным нормам закона и его принятие судом нельзя признать правильным.

В кассационной жалобе Ж. указывает на то, что после смерти ее бывшего мужа Ж.В. осталось наследственное имущество, однако суд данное обстоятельство не установил.

Поскольку судом при разрешении спора допущены нарушения норм процессуального и материального права, и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как отсутствуют основания для принятия нового решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить состав и стоимость наследственного имущества и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 01 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.