Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 25.05.2010 по делу N 33-9967 Иск о разделе жилого дома и надворных построек в натуре удовлетворен правомерно, поскольку суд произвел раздел спорного дома между сторонами, исходя из варианта фактического пользования домом, представленного в техническом заключении эксперта, данный раздел является наиболее приемлемым, так как при таком разделе не изменяется существующий длительное время порядок пользования частями дома, такой раздел не влечет за собой затрат на переоборудование дома.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N 33-9967

Судья: Дегтева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А., судей Киреевой И.В., Ивановой Т.И., при секретаре Б.,

рассмотрев в заседании от 25 мая 2010 года кассационную жалобу истца Б.Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу по иску

Б.Н. к Ш. и В. о разделе жилого дома и надворных построек в натуре и встречному иску В. к Б.Н. и Ш. о выделе доли жилого дома и надворных построек,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В., объяснения Ш.,

установила:

Истица Б.Н. обратилась в суд с иском
о разделе жилого дома и надворных построек в натуре и просит разделить жилой дом <...> между ней и ответчиками по варианту фактического пользования домом, представленному в техническом заключении эксперта, по которому выделить ей на ее долю собственности часть указанного дома, расположенную с правой задней части дома по фасаду, окрашенную на плане заключения в желтый цвет и состоящую из помещений: в литере А2 - N 3 - 10,9 кв. м, N 4 - 10,8 кв. м; в литере А3 - N 2 - 9,9 кв. м; в литере а2 - N 1 - 5,1 кв. м; в литере а3 - N 5 - 5.0 кв. м. Просит разделить надворные постройки по варианту фактического пользования с выделением ей под лит. Г2 - сарай, Г3 - надземная часть погреба, Г4 - подземная часть погреба и Г5 - уборная. При этом она согласна выплатить ответчику Ш. разницу в стоимости надворных построек, поскольку указанными постройками она пользуется длительное время.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/3 доли указанного дома, а собственниками оставшейся доли дома являются ответчики по 1/3 доле каждый, с которыми у нее возникают конфликты по поводу пользования домом и надворными постройками.

Ответчица В. не возражала против иска, с предложенным истицей вариантом раздела дома по фактически сложившемуся порядку пользования. Предъявила встречные требования, просила выделить ей на ее долю собственности в соответствии с вариантом фактического пользования домом, представленным экспертном заключении, часть дома, расположенную с левой стороны дома по фасаду, окрашенную на плане в салатовый цвет и состоящую из помещений: в литере А - N 5
- 5,1 кв. м, N 6 - 5,9 кв. м, N 4 - 16,1 кв. м; в литере А1 - N 3 - 9,9 кв. м; в литере а - N 2 - 6,4 кв. м; в литере а1 - N 1 - 5.1 кв. м, из надворных построек просит выделить Г - сарай и Г6 - уборная. Просила прекратить право общей долевой собственности.

Ответчик Ш. не возражал против раздела жилого дома по варианту фактического пользования домом, с выделением ему на его долю собственности части жилого дома, расположенной с правой стороны дома по фасаду, состоящей из помещений: в литере А - N 1 - 19,5 кв. м, N 2 - 5,8 кв. м, N 3 - 4,6 кв. м.

Против раздела надворных построек по предложенному истицей варианту возражал, и просил разделить постройки по варианту N 2 заключения эксперта с выделением ему литера Г1 - гаража и часть литера Г2 - сарая, поскольку с 1990 года он пользуется правой частью сарая под литером Г2. Против встречного иска ответчицы В. не возражал.

Истица Б.Н. против встречного иска В. не возражала.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года исковые требования Б.Н. удовлетворены частично, встречные требования В. удовлетворены полностью. Произведен раздел спорного жилого дома по варианту фактического пользования домом. В. и Ш. выделена часть жилого дома по варианту фактического пользования. На Ш. возложены работы по газификации части дома, а также по разделу сарая лит. Г2. С ответчика Ш. взыскана сумма 12500 рублей за проведение экспертизы по делу. С истицы Б.Н. в пользу Ш. взыскана
денежная компенсация на долю расходов по газификации части дома.

В. по ее встречному иску на ее долю собственности по тому же варианту фактического пользования из надворных построек выделен Г - сарай и Г6 -уборная.

Ответчику Ш. из надворных построек выделена, в соответствии с вариантом N 2 раздела надворных построек в том же техническом заключении, правая часть сарая под литером Г2 площадью 20,2 кв. м, размером 3,75 x 5,40 м, а также уборную под литером Г5 и гараж под литером П.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истица Б.Н. обжалует его в кассационном порядке в части раздела надворной постройки лит. А2 между ней и Ш. по варианту 2 экспертного заключения, просит решение отменить и рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права представленными доказательствами.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и, в случае недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, раздел производится судом, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что спорный дом N 27 зарегистрирован на праве собственности: за истицей Б.Н. - 1/3 доли, за ответчиком Ш. - 1/3 доли, и на 1/3 доли право собственности не зарегистрировано. Оставшаяся 1/3 доля дома принадлежит
ответчице В. на основании договора дарения от 17.09.1986 года (л.д. 37).

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из заключения эксперта, суд произвел раздел спорного дома, между сторонами исходя из варианта фактического пользования домом, представленному в техническом заключении эксперта Е. от апреля 2010 года, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом при этом учтен тот факт, что против такого раздела дома не возражали все стороны по делу, а также что указанный раздел предусматривает выделение каждому сособственнику части дома, изолированной друг от друга и с отдельным выходом.

С учетом изложенного, такой раздел является наиболее приемлемым, так как при таком разделе не изменяется существующий длительное время порядок пользования частями дома, такой раздел не влечет за собой затрат на переоборудование дома.

Раздел надворных построек между истицей Б.Н. и ответчиком Ш. произведен судом по варианту N 2 экспертного заключения. При этом суд исходил из того, что в указанном варианте раздела надворных построек, в соответствии с идеальными долями, ответчику Ш. выделяется гараж под лит. Пи в шлакозаливном сарае по лит Г2 площадь, равная 20,2 кв. м, размером по наружным замерам 3,74 x 5,4 м.

При разделе сарая суд исходил из того, что его размер позволяет разделить его на равные части между истицей Б.Н. и ответчиком Ш., у которых имеются равные доли собственности в нем, а возможность устройства нового дверного проема подтверждена заключением и показаниями в суде эксперта Е.

Суд произвел раздел надворных построек произвести по второму варианту экспертного заключения, по которому истице выделена левая часть сарая под литером Г2 площадью 31,1 кв. м размером 5,76 x 5,40 м, а также
Г3 - надземная часть погреба и Г4 - подземная часть погреба, с чем соглашается коллегия.

Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам исковых требований, являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Б.Н. - без удовлетворения.