Определение Московского областного суда от 25.05.2010 по делу N 33-8911 В удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано правомерно, поскольку жилое помещение, в котором проживает истец, относится к общежитию, находится в хозяйственном ведении предприятия и используется по своему назначению в качестве специализированного жилого фонда, доказательств изменения статуса помещения не представлено.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. по делу N 33-8911
Судья Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н., судей Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в заседании 25 мая 2010 года кассационную жалобу П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года по делу по иску П., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию ЭМЗ “Звезда“, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н., объяснения П., ее представителя Ф.
установила:
П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Б. обратилась в суд с иском к ФГУП ЭМЗ “Звезда“ о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с учетом имевших место уточнений просила суд признать за несовершеннолетним сыном право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад ул. Центральная д. 4Б комната 28.
В обоснование требований указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, которое ей было предоставлено как работнику ФГУП ЭМЗ “Звезда“. Указанная комната является единственным постоянным местом жительства, она оплачивает квартплату и производит оплату коммунальных услуг в полном объеме как за отдельное жилое помещение, а не за койко-место, самостоятельно несет расходы по проведению текущего ремонта в комнате. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 24.11.2009 года за П. и ее сыном было признано право пользования спорной жилой комнатой на основании договора социального найма. Желая приватизировать занимаемое жилое помещение, она обращалась в ФГУП ЭМЗ “Звезда“ с просьбой о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако получила отказ.
Считает данный отказ неправомерным, ущемляющим ее права.
Представитель ответчика ФГУП ЭМЗ “Звезда“ иск не признал, указав, что дом, в котором проживает истец, находится хозяйственном ведении ответчика, является федеральной собственностью, имеет статус общежития и относится к специализированному жилому фонду.
Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явился.
Представители Администрации города Сергиев Посад, Управления опеки и попечительства в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии со ст. ст. 2, 4, 7, 18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“.
Как усматривается из материалов дела, П. состояла в трудовых отношениях с ЭМЗ “Звезда и ей была предоставлена комната 9 в общежитии по адресу ул. Центральная д. 4 “б“, в которой она проживала совместно с Б. На имя П., был открыт лицевой счет на оплату комнаты N 9, а впоследствии изолированного жилого помещение - комнаты N 28.
Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад ул. Центральная д. 4Б, в котором находится спорное жилое помещение, находится в хозяйственном ведении ФГУП электромеханический завод “Звезда“.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 24.11.2009 года и за П. и ее сыном Б. было признано право пользования жилым помещением по договору социального найма расположенным по адресу: Московская область г. Сергиев Посад ул. Центральная д. 4Б комната 28. Указанным решением на ФГУП ЭМЗ “Звезда“ возложена обязанность заключить с П. договор социального найма на спорное жилое помещение. Суд также обязал УФМС по Сергиево-Посадскому району зарегистрировать П. и Б. по месту жительства по указанному адресу.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку жилое помещение, в котором проживает истица, относится к общежитию, находится в хозяйственном ведении ФГУП электромеханический завод “Звезда“, и используется по своему назначению в качестве специализированного жилого фонда. Как на момент вселения истца в спорное жилое помещение так в настоящее время статус жилого дома, являющегося общежитием, не изменялся. Поскольку приватизация жилого помещения находящегося в общежитии, в силу прямого указания Закона ст. 4 ФЗ РФ “О приватизации“ запрещена, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П. о признании за ней права собственности на занимаемое ею жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы истца о том, что решением суда от 24.11.2009 г. за П. и ее сыном признано право пользования жилым помещением по договору социального найма и что на основании Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ она имеет право приватизировать спорное жилое помещение, суд правомерно отверг как необоснованные. Как следует из решения суда от 24.11.2009 г. П. были заявлены требования о признании за ней право пользования комнатой N 28 и обязании заключить договор социального найма на данную комнату. В обоснование требований истица указала, что ФГУП заключил с ней договор найма специализированного жилого помещения на определенный срок. Обращение в суд связано с отказом ФГУП в постоянной регистрации П. по адресу фактического проживания комнате N 28. Таким образом, по существу ставился и решался вопрос о подтверждении права истца на пользование жилым помещением с целью получения регистрации в нем. Как указано выше, спорное жилое помещение находится в доме, статус которого как общежитие не изменялся. Решением от 24.11.02009 г. суд, с учетом того, что фактически между истцом и ответчиком существовали отношения найма жилого помещения - комнаты 28, защищая права истца, подтвердил право истца на пользование спорным жилым помещением и обязал ОУФМС произвести регистрационные действия. Право истицы и ее сына на приватизацию спорного жилого помещения не являлось предметом рассмотрения по предыдущему гражданскому делу. Договор социального найма с истицей до настоящего времени не заключен. Напротив, как видно из дела, 27.01.2010 года, т.е. уже после состоявшегося 24.11.2009 года решения между ФГУП ЭМЗ “Звезда“ и П. был заключен договор найма специализированного жилого помещения (л.д. 79 - 80). Кроме того, собственник федерального имущества не давал согласие на заключение с П. договора социального найма и на приватизацию комнаты в общежитие, что является обязательным условием для приобретения права собственности на жилое помещение, находящееся в государственной собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Ссылки в кассационной жалобе П. на положения ст. 7 Закона о введении в действие ЖК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку основным условием для распространения действия договора социального найма на жилые помещения, находящиеся в домах, принадлежащим государственным и муниципальным учреждением и используемых в качестве общежитий, является передача их в ведение органов местного самоуправления (либо наличие обязанности по такой передаче). В данном же случае на ФГУП ЭМЗ “Звезда“ обязанности по передаче специализированного жилого фонда в ведение органов местного самоуправления не лежала, находящееся в хозяйственном ведении ответчика здание общежития используется им в качестве специализированного жилого фонда до настоящего времени и статус спорного жилого помещения как общежития не утрачен и не изменен.
Другие доводы кассационной жалобы П., аналогичны доводам, приведенным истцом в своих исковых требованиях, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.