Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 25.05.2010 по делу N 33-10156 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности отказано правомерно, поскольку истец возражений по площади земельного участка не представлял, правом на безвозмездное приобретение земельного участка в собственность воспользовался, доказательств незаконности возникновения у ответчика права собственности на земельный участок не представил.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N 33-10156

Судья: Майборода О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г,,

при секретаре Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 мая 2010 года кассационную жалобу

С. на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года по делу по иску С. к Р. о признании недействительным государственный кадастровый учет, о признании недействительной государственную регистрацию права собственности, о восстановлении прав,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Р., - Ш., представителя

С. - П.,

установила:

С., обратился в суд с иском к Р., просил признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка
с кадастровым номером, расположенный по адресу: <...>, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок на имя Р., восстановить в отношении земельного участка площадью <...> кв. м право общего пользования, существовавшего до нарушения права.

Истец указал, что на основании решения Ступинского городского суда от 30.04.1987 г. были изменены идеальные доли совладельцев в праве собственности на дом <...>. В общем пользовании сторон находился земельный участок общей площадью <...> кв. м. За ответчицей зарегистрировано право собственности на земельный участок, находящийся у них в пользовании, что нарушает его права.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что решением Ступинского горсуда от 30.04.1987 г. в пользование М.М., М.П. и Н. выделен земельный участок площадью <...> кв. м, истцу не выделялся в общее пользование указанный земельный участок, истцом были куплены в 1987 г. доли жилого дома, принадлежавшие М.М. и Н. М.П. подарила свою долю жилого дома в 1987 г. Р. В 2007 году ответчица оформила свои права собственности на земельный участок, истец акт согласования границ, в том числе и с учетом спорного участка подписал, каких-либо претензий у него к ответчице не было.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда от 30 апреля 1987 года изменены идеальные доли совладельцев в праве собственности на спорный дом: у С. с <...> до долей <...>, у Н. с <...> доли по
<...> доли, у М.М. к <...> до доли <...>, у М.П. с 1 доли до доли <...>. Кроме того, указанным решением произведен раздел жилого дома между совладельцами и определен порядок пользования земельным участком. В пользование С. выделен земельный участок площадью <...> кв. м, М.М., М.П., Н. в пользование участок 7 кв. м, М.М. и Н. выделен земельный участок <...> кв. м, М.П. земельный участок 83.4 кв. м.

Судом установлено, что в 1987 году на основании договоров купли-продажи С. купил принадлежавшие М.М. и Н. доли жилого дома, при этом право собственности на земельный участок у них не имелось. М.П. подарил свою долю дома Р.

Постановлением главы администрации Ступинского района от 05.02.2009 г. Р. был передан земельный участок общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> бесплатно в собственность.

Постановлением главы Ступинского района от 06.11.2007 г. С. бесплатно в собственность передан земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что границы земельных участков были сформированы, участки прошли кадастровый учет, спора с соседними землепользователями не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, подписывая акт согласования границ в сентябре 2008 года, истец своих возражений по площади земельного участка не представлял, своим правом на бесплатную передачу земельного участка в собственность истец воспользовался в 2007 году, каких-либо оснований незаконности возникновения у Р. права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м истец не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку
судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь СТ. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.