Определение Московского областного суда от 25.05.2010 по делу N 33-10123 Дело о реальном разделе жилого дома направлено на новое рассмотрение, так как судом в нарушение статьи 252 ГК РФ помещение чердака объекта неоконченного строительства и участок канализационной сети оставлены в общей собственности.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. по делу N 33-10123
Судья Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Тегуновой Н.Г. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании от 25 мая 2010 года кассационную жалобу П.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 апреля 2010 года по делу по иску П.Л. к П.В. “о реальном разделе дома“, заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения П.В., представителя П.Л. М.,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.В. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от 12.11.2008 года П.Л. и П.В. являются собственниками земельного участка площадью 573 кв. м и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства - жилого дома, обозначенного на плане под литером “В“.
Истица утверждала, что между сторонами имеются споры о порядке пользования жилым домом, в связи с чем, основываясь на положениях ст. 252 ГК РФ, просила произвести раздел дома по варианту N 4 назначенной и проведенной по делу строительно-технической экспертизы и выделить ей в собственность помещения N <...>, N <...>, N <...>, N 1 и N <...> в спорном домовладении, а также взыскать с ответчика половину расходов на проведение экспертизы.
П.В. по существу иск признал. Однако, не соглашаясь с предложенным истицей вариантом раздела, просил произвести раздел дома по третьему варианту строительно-технической экспертизы, а также включить в раздел мансарду жилого дома.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 апреля 2010 года исковые требования П.Л. удовлетворены в полном объеме. Произведен раздел объекта незавершенного строительства - жилого дома под лит. В по адресу: <...> по варианту N 4 строительно-технической экспертизы с выделением сторонам соответствующих помещений в доме. С П.Л. в пользу П.В. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделяемой ей части жилого дома, а также расходы по проведению экспертизы. Право общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства - жилой дом прекращено. При этом, как указано в резолютивной части постановленного решения - “В общей собственности П.Л. и П.В. остается помещение чердака (мансарда), участок канализационной сети из помещения N 7 до ввода в приемные колодцы.“.
В обоснование решения суд, сославшись на положения ст. 252 ГК РФ, указал, что требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению. Выделяя в ее собственность часть общего имущества в виде жилого дома по варианту N 4, суд посчитал, что этот вариант наиболее соответствует долям сторон в праве собственности на дом.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П.В. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении“ от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорный не оконченный строительством объект недвижимости принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу.
Вместе с тем, в силу ст. 252 ГК РФ, в случае раздела, в данном случае, не оконченного строительством объекта недвижимости, право общей долевой собственности его участников прекращается. Таким образом, в этом же объекте его отдельные части или конструктивные элементы не могут быть оставлены и находится в общей собственности сособственников разделенного имущества. Судом же в нарушение вышеуказанной нормы закона помещение чердака (мансарды) объекта не оконченного строительством и участок канализационной сети оставлены в общей собственности П.Л. и П.В.
Суду при наличии технической возможности следовало произвести раздел объекта недвижимости в целом, либо отказать в его разделе в случае, если раздел без нанесения несоразмерного ущерба строению технически невозможен. Данное обстоятельство суду следует установить для чего, возможно, обсудить и решить вопрос о назначении и проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 апреля 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.