Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А05-3772/2010 По делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N А05-3772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года по делу N А05-3772/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество “Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая
компания N 2“ (далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную в феврале 2010 года тепловую энергию.

Впоследствии истец увеличил сумму иска до 5 537 055 руб. 48 коп. Увеличение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился, считая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность истцом объема поставленной тепловой энергии. Указывает, что истец не представил доказательств допуска теплосчетчика СПТ-943, по которому истцом определялся объем тепловой энергии, в эксплуатацию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что с момента установки теплосчетчика в сентябре 2006 года ответчик ни разу не заявлял возражений относительно правомерности его использования и производил оплату за поставленную тепловую энергию в соответствии с его показаниями. В ходе рассмотрения дела ответчик также не оспаривал возможность использования вычислителя СПТ-943 в качестве коммерческого прибора учета.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором покупки тепловой энергии от 27.07.2007 N 2000-21-1-09/06.

Порядок учета фактически принятой ответчиком (покупателем) в расчетном периоде тепловой энергии
осуществляется в соответствии с разделом 4 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На оплату поставленной тепловой энергии на отопление и подогрев воды в феврале 2010 года в объеме 2953,822 Гкал на сумму 5 995 077 руб. 13 коп., что подтверждается актом от 28.02.2010 N 160, актом сверки расчетов на 28.02.2010, подписанными ответчиком без замечаний, истец выставил ответчику счет-фактуру, который оплачен ответчиком частично в сумме 458 021 руб. 65 коп. Задолженность составила 5 537 055 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486 ГК РФ и правомерно удовлетворил требования о взыскании с Компании 5 537 055 руб. 48 коп. основного долга.

Довод подателя жалобы о недоказанности объема поставленной тепловой энергии, поскольку истцом не представлены доказательства о допуске теплосчетчика СПТ-943 в качестве коммерческого, в суде первой инстанции не приводился, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания от 05.05.2010 следует, что представитель ответчика заявил об отсутствии у него возражений по объему отпущенной тепловой энергии и по сумме долга. Однако иск не признал, ничем это не мотивировав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает доводы, приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, а также учитывает, что из представленной истцом с отзывом на апелляционную жалобу копии паспорта на тепловычислитель СПТ-943 следует, что спорный прибор поверен 19.09.2006, годен к эксплуатации
с датой следующей поверки 19.09.2010. Показания данного прибора применялись истцом при расчетах ранее, и возражений в связи с этим от ответчика не поступало.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года по делу N А05-3772/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.МИТРОФАНОВ

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

Л.Н.РОГАТЕНКО