Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 25.05.2010 по делу N 33-10055/10 Отказывая в удовлетворении требований истца в части опровержения сведений, не соответствующих действительности, содержащихся в возражении ответчика на исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что данное событие имело место после вынесения прокурорского представления и произведено ответчиком в рамках осуществления реализации процессуальных прав в судебном порядке.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N 33-10055/10

Судья - Турина Л.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Гаценко О.Н. судей - Савельева А.И., Беленкова В.И. секретарь - Т.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2010 года кассационную жалобу Т.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года по делу по иску Т.В. к Председателю ПГСК “Шепчинки - 1“ К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца,
судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд названным иском к ответчику, указав, что сведения, содержащиеся в письме председателя правления ПГСК “Шепчинки - 1“ К. директору Автоколонны 1788 Д. от 04.11.2008 года, а также в возражении на исковое заявление в Арбитражный суд Московской области от 25.08.2009 года, а именно, фразы “в отношении фактов вымогательства денежных средств от ПГСК “Шепчинки - 1“ Б. и Т.В. была проведена прокурорская проверка в августе 2008 года и в Ваш адрес было вынесено прокурорское предупреждение N 577 АН-06 от 22.08.2008 г. “ и “руководство АК - 1788 в лице Б. и Т.В. занимается шантажом и вымогательством в отношении организаций ТК “Вагант“, ПГСК “Салинит“, АЗС, шиномонтаж, ПГСК “Шепчинки - 1“, электропитание которых осуществляется через ТП-262 и ТП-474, пользуясь тем, что эти подстанции находятся на их территории“ не соответствуют действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что с его стороны не было распространения сведений, оскорбляющих честь и достоинство истца, а имело место служебная переписка с руководством автоколонны 1788, в которой они обратили внимание руководства предприятия на неправомерные, по мнению заявителя, действия работников предприятия, в частности и истца.

Решением суда от 25 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Материалами дела установлено, что истец работает в АК-1788 ведущим инженером электриком с 2007 года по настоящее время.

29.10.2008 года директор АК-1788 направил письмо в адрес
ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате услуг за пользование электросети.

В ответ на данное сообщение ответчик направил письмо с несогласием о наличие задолженности, а также сообщил, что по факту вымогательства Б. и Т.В. денежных средств от ПГСК была проведена прокурорская проверка и направлено прокурорское представление и о намерении обратиться в суд.

Также установлено, что в возражении на исковое заявление поданное ответчиком в Арбитражный суд Московской области, указано, что руководство АК-1788 в лице Б. и Т.В. занимается шантажом и вымогательством в отношении ряда организаций.

Поскольку сообщение ответчика директору АК-1788 имело место быть после проведения прокурорской проверки и вынесения представления, суд правомерно пришел к выводу, что указанная фраза не содержит именно утверждения о факте вымогательства, а является утверждением об имевшем место в реальности событии - проведении прокурорской проверки по его обращению, ввиду чего довод истца в этой части является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части опровержения сведений, не соответствующих действительности, содержащихся в возражении ответчика на исковое заявление, то в этой части суд обоснованно исходил из того, что данное событие имело место после вынесения прокурорского представления и произведено ответчиком в рамках осуществления реализации процессуальных прав в судебном порядке.

Таким образом, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года оставить без изменения,
кассационную жалобу Т.В. - без удовлетворения.