Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 25.05.2010 по делу N 33-10015 В удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и назначении повторных исполнительных действий отказано правомерно, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должником не чинятся препятствия в пользовании частью спорного здания, а также обеспечивается свободный доступ в помещения, выделенные в совместное пользование.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N 33-10015

Судья: Низовская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2010 года дело по кассационной жалобе В. на решение Каширского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года по заявлению В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2008 г. об окончании исполнительного производства, назначении повторных исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения З., представителя В. - Р.

установила:

В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 13/6873/1459/7/2008 от 25.08.2008 г.
и назначении повторных исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований В. указала, что 25.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 13/6873/1459/7/2008. В настоящее время возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий, а именно: обеспечить свободный доступ и пользование помещениями, выделенными З. и В., поскольку С. прекратил исполнять решение суда от 29.11.2007 года о нечинении препятствий и выставил охрану ЧОП “Р1РБИС“ в тех помещениях, которые выделены З. и В. в пользование.

В. обращалась к старшему судебному приставу УФССП по Каширскому району М. с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, однако в этом ей было отказано, поскольку исполнительное производство было прекращено. Считала данный отказ противоречащим п. 9 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Старший судебный пристав начальник ОСП по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области М. возражал против удовлетворения заявления.

С. возражал против удовлетворения заявления.

Решением Каширского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года заявление В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе В. просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 47 и ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 9 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным
приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Каширского городского суда от 29.11.2007 года С. обязан не чинить препятствий З. и В. в пользовании частью спорного здания, расположенного в <...>. Также решением суда С. обязан обеспечить свободный доступ в помещения, выделенные на основании решения мирового судьи 67 судебного участка от 19.04.2006 года в пользование З. и В., и в помещения, закрепленные в совместное пользование З., В., С.

19.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 13/6873/1459/7/2008 об обязании С. не чинить препятствий в пользовании частью спорного здания.

25.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 13/6873/1459/7/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должником С. не чинятся препятствия З. и В. в пользовании частью спорного здания, а также обеспечивается свободный доступ в помещения, выделенные в совместное пользование.

Как установил суд, С. и сотрудники охраны ЧОП “Ирбис“, не чинят препятствий в свободном доступе и пользовании помещениями, выделенными З. и В.

Воспрепятствование проведению работ по замене прежних дверей на металлические, объясняется тем, что указанные работы производилась без согласования с совладельцем здания С., которому на праве общей долевой собственности принадлежит 57/100 долей.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 13/6873/1459/7/2008 от 25.08.2008 г. соответствует требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“ и отсутствуют основания для его отмены и назначении повторных исполнительных действий.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут
повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.