Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 25.05.2010 по делу N 33-10007 Исковой материал о возмещении расходов на оплату вынужденной аренды жилого помещения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству, так как истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, однако суд не рассмотрел его, процессуального решения не вынес и оставил заявление без движения, чем нарушил права истца.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N 33-10007

Судья: Бакулин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И. судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В., при секретаре Ж.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Я. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года об оставлении искового заявления Я. к Х. о возмещении расходов на оплату вынужденной аренды жилого помещения, заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

установила:

Я. обратился в суд с иском к Х. о возмещении расходов на оплату вынужденной аренды жилого помещения в размере 106948 рублей 80 копеек. При этом, свое исковое заявление
государственной пошлиной не оплатил и просил предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с тем, что он является пенсионером, в настоящее время не работает и его имущественное положение не позволяет ему оплатить государственную пошлину при подаче заявления.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года исковое заявление Я. было оставлено без движения и истцу предложено оплатить государственную пошлину в размере 3338 рублей 98 копеек, либо предоставить документ, подтверждающий льготы для оплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Я. просит определение суда отменить как необоснованное, поскольку суд не рассмотрел его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как видно из ч. 2 ст. 333.20, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1. ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Я. было заявлено соответствующее ходатайство, однако, суд не рассмотрел его, процессуального решения не вынес и оставил заявление последнего без движения, чем нарушил права истца.

Поскольку до вынесении определения от 19 марта 2010 года судья не
принял решение по ходатайству истца, что в силу ст. 374 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ,

определила:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года отменить, исковой материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.