Решения и определения судов

Постановление Новосибирского областного суда от 21.05.2010 N 44у-98 Поскольку в должностные обязанности осужденной не входили ни организационно-распорядительные, ни административно-хозяйственные полномочия, ее действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному).

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N 44у-98

Президиум Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Приваловой Т.Н.

Членов президиума Артеменко А.В., Галаевой Л.Н., Шишко Г.Н. и Гилмтдиновой О.М.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Афанасьева П.К. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 03 апреля 2009 г., которым К., осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизодам N 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14) - к 2 годам лишения свободы без штрафа за каждое из преступлений и по ч. 2 ст. 327 УК РФ (по эпизодам N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13) -
к 1 году лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года.

Взыскано с К. в пользу ООО “Миша“ в возмещение ущерба 43 000 рублей.

По ч. 1 ст. 174-1 УК РФ К. оправдана.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорном представлении заместителем прокурора Новосибирской области Афанасьевым П.К. поставлен вопрос об изменении обвинительного приговора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Гилмтдиновой О.М., мнение заместителя прокурора Новосибирской области Афанасьева П.К. об изменении обвинительного приговора по доводам надзорного представления, президиум

установил:

Согласно приговору, К. признана виновной и осуждена за то, что 06 октября 2008 г., 17 октября 2008 г., 01 ноября 2008 г., 07 ноября 2008 г., 07 ноября 2008 г. 10 ноября 2008 г., 19 ноября 2008 г., работая менеджером в ООО “Миша“, являясь материально ответственным лицом, с использованием служебного положения незаконного изъяла из кассы денежные средства, присвоив их себе, тем самым, причинив материальный ущерб ООО “Миша“ в сумме 12 000 рублей, 8 000 рублей, 8 000 рублей, 4 000 рублей, 5 000 рублей, 3 000 рублей и 3 000 рублей.

Кроме того, она признана виновной и осуждена за подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления, имевшие место в указанный период времени.

Преступления ею совершены в г. Новосибирске.

Приговор постановлен в особом порядке. В судебном заседании К. виновной себя признавала полностью.

Необходимость изменения приговора
в части осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ автор представления обосновывает тем, что, по его мнению, судом неправильно квалифицированы действия осужденной по признаку “с использованием своего служебного положения“, поскольку К. не обладала ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями.

В этой связи ставится вопрос о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 160 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из содержания приговора, К. согласилась с предъявленным ей обвинением, согласно которому, она, работая менеджером склада Бердского филиала ООО “Миша“, исходя из должностной инструкции, на основании которой на нее возлагались обязанности по приему, учету, выдаче и хранению товарных ценностей и денежных средств с обязательным соблюдением правил, вносила ложные сведения в расходные кассовые ордера в виде электронного документа, увеличивая в первоначально изготовленном подлинном расходном кассовом ордере с аналогичными финансовыми реквизитами сумму полученных денежных средств, проводила эти данные путем бухгалтерской проводки по финансовым отчетам как правильно изготовленные, искажая наличие денежных средств в сторону увеличения, и образовавшиеся излишки присваивала в свою пользу.

Такие действия по каждому из семи эпизодов судом были квалифицированы, помимо ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ по квалифицирующему признаку “с использованием своего служебного полномочия“.

Однако по смыслу закона (ч. 3 ст. 160 УК РФ) под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не
являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, то есть когда лицо, использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

При этом под организационно-распорядительными функциями понимаются обязанности, возложенное на лицо на основании и в соответствии с учредительными документами или иными локальными нормативно-правовыми актами и состоящие в принятии, в необходимых случаях, решений, либо непосредственно влекущих правовые последствия, либо выступающих как одно из оснований наступления таких последствий, но связанные с распоряжением деятельностью других работников организации.

Административно-хозяйственные же функции - это обязанности, вытекающие из реализации правомочий по управлению имуществом, в частности, по совершению сделок, связанных с деятельностью по извлечению прибыли, распределению обязанностей подчиненных лиц, контролю за ними.

Как видно из должностной инструкции в должностные обязанности менеджера К. не входили ни организационно-распорядительные, ни административно-хозяйственные полномочия, и ни органами предварительного следствия в обвинительных процессуальных документах, ни судом в приговоре такие полномочия не указывались и не устанавливались.

При таком положении действия осужденной с ч. 3 ст. 160 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Что касается квалификации ее действий по ч. 2 ст. 327 УК РФ по каждому из эпизодов содеянного ею, то она является правильной, как и наказание, назначенное ей за эти преступления, и в надзорном представлении это не оспаривается.

При назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд надзорной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности,
а также совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре.

При таком положении президиум находит возможным назначить К. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

Выводы суда об оправдании К. по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ в надзорном представлении не оспариваются.

С учетом изложенного выше президиум считает, что обвинительный приговор подлежит изменению, а доводы автора представления о неправильном применении уголовного закона, удовлетворению.

Руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Удовлетворить надзорное представление заместителя прокурора Новосибирской области Афанасьева П.К..

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 03 апреля 2009 г. в отношении К., изменить:

- переквалифицировать ее действия по эпизодам N 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и за каждое из этих преступлений назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ (по эпизодам N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13) и ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизодам N 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14) путем частичного сложений наказаний окончательно К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении К. оставить без изменения.