Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2010 N 6544 Отсутствие доказательств, свидетельствующих, что решение суда в рамках заявленных требований о возмещении ущерба не исполнено в связи с несвоевременным наложением ареста на квартиру должника, не дает оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности возместить заявителю за счет казны Российской Федерации сумму, взысканную судебным решением. Заявитель вправе обжаловать действия пристава по исполнению судебного акта в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N 6544

Судья: Прокошкина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2010 года дело N 2-432/10 по кассационной жалобе У. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года по иску У. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения У. и ее представителя - В.Л. (доверенность от 24.02.2010 года), объяснения представителя Министерства финансов РФ - О. (доверенность от 29.01.2010 года), представителя УФССП по Санкт-Петербургу - П. (доверенности от 09.02.2010 года и
от 18.05.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года У. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба.

В кассационной жалобе У. просит отменить решение суда, вынести новое решение, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2006 г. частично удовлетворены исковые требования У. к ЗАО “Ситен“, В.К., К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении иска к ЗАО “Ситен“, В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истице отказано. Суд взыскал с К.С. в пользу У. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 519 045 руб. 10 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 965 руб. 23 коп., а всего 526 010 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 24.03.2006 г.

19.02.2007 г. на основании исполнительного листа от 01.03.2006 г., выданного 29.01.2007 г. Смольнинским районным судом СПб, судебным приставом-исполнителем Кировского отдела ГУ ФССП по СПб Т. возбуждено исполнительное производство N 1/16959/9/7/2007 в отношении должника К.С. в пользу взыскателя У. сущность взыскания: возмещение ущерба. Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Кировского отдела ГУ ФССП по СПб К.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, объявлен запрет должнику К.С. на распоряжение 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>. ФРС по СПб и ЛО
с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

17.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по СПб Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 4/1/23228/11/2009, исполнительный лист (дубликат) N 2-189/09 от 01.03.2006 г., выданный Смольнинским районным судом СПб, направлен в другое подразделение. Копия постановления направлена взыскателю.

15.09.2009 г. У. обратилась в Октябрьский районный суд СПб с иском к УФССП по СПб, в обоснование указала, что 19.02.2007 г. было возбуждено исполнительное производство N 1/16959/9/7/2007; по запросу Кировского райотдела УФССП по СПб от 26.07.2007 г. ГУЖА Кировского района СПб получена информация, подтвержденная УФРС по СПб и ЛО, о том, что К.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>; только 23.03.2009 г. было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру; 14.05.2009 г. вынесено постановление о снятии ареста с объекта недвижимости, в связи со сменой собственника указанной квартиры, в связи с чем истица полагала, что бездействие сотрудников Кировского райотдела УФССП по СПб - несвоевременное наложение ареста на квартиру К.С., а также отсутствие у должника каких-либо доходов/имущества, привело к невозможности исполнения решения суда, нанесло истице убыток - невозможность взыскания с должника денежных средств в размере 526 010 руб. 33 коп, которые истица просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании 24.09.2009 г. Октябрьским районным судом на основании ч. 1 ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП по СПб на надлежащего ответчика Министерство финансов РФ.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2009 г. гражданское дело N 2-3084/09 по иску У. к Министерству финансов РФ о
взыскании материального ущерба передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2009 г. исковое заявление У. к Минфину РФ о взыскании денежных средств принято к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закона или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

При этом суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела сведения, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству N 1/16959/9/7/2007, в том числе, направление запросов в различные инстанции с целью выявления имущества должника, дал оценку доводам истицы, признал, что истицей не доказана причинно-следственная связь между несвоевременным наложением ареста на имущество должника и невозможностью исполнения судебного решения до настоящего времени, указал, что доводы истицы о том, что в случае своевременного наложения ареста на квартиру, решение суда было бы исполнено, носят предположительный характер.

В этой связи суд учел ограничения, установленные положениями ст. 446 ГПК РФ при обращении взыскания на имущество должника, указал, что то обстоятельство, что квартира <...> являлась единственной собственностью должника и единственным местом его проживания, следует
из исполнительного производства.

Кроме того, отказывая в иске, суд принял во внимание, что истица не воспользовалась правом обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, предусмотренным ст. 441 ГПК РФ.

Положениями действующего гражданского процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве предусмотрен порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих обращение истицы в порядке и в сроки, предусмотренные законом, в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 1/16959/9/7/2007, в материалах дела не имеется, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке незаконными не признаны.

С учетом указанного, в рамках настоящих требований, заявленных к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, бездействие судебного пристава-исполнителя не доказано в установленном законом порядке.

Представленное в материалы дела письмо N 624/08-3-0 от 03.07.2009 г. начальника отдела организации исполнительного производства, адресованное истице на ее обращение в УФССП по СПб, из которого усматривается, что в ходе проведенной проверки было установлено нарушение судебными приставами-исполнителями п. 1 и п. 2 ст. 4 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“, не свидетельствует о том, что истицей в порядке главы 18 ФЗ “Об исполнительном производстве“ были обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, на которые истица ссылается как на основания настоящих исковых требований.

Как следует из материалов дела, истица ставит вопрос о возмещении ущерба с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в размере сумм, взысканных по решению суда с причинителя вреда в порядке возмещения ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на невозможность взыскания ввиду бездействия
судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии запретительных мер.

Вместе с тем, исполнительный лист N 2-189/06 от 01.03.2006 г. о взыскании с К.С. в пользу У. денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передан для дальнейшего исполнения ФССП по Тверской области согласно акту от 17.06.2009 г., основания утверждать, что возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника утрачена, отсутствуют.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что решение суда не исполнено в связи с несвоевременным наложением ареста на квартиру должника, в рамках заявленных требований о возмещении ущерба, не представлено.

При таком положении суд правомерно признал, что то обстоятельство, что решение до настоящего времени не исполнено, не дает оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности возместить истице за счет казны Российской Федерации сумму, взысканную вышеназванным судебным решением. Правовые основания к удовлетворению заявленных требований в пределах действия ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, не являются в силу положений ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.