Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.05.2010 по делу N 33-9791 Иск о взыскании заработной платы и компенсации за невыплату заработной платы частично удовлетворен правомерно, так как вступившим в законную силу судебным актом по другому делу подтверждена задолженность по оплате труда.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N 33-9791

Судья: Лодочкин А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей: Мертехина М.В., Фенко Е.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев 20 мая 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года

по делу по иску Б. к ОАО о взыскании заработной платы и компенсации за невыплату заработной платы,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца, ответчика П.,

установила:

Б. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании заработной платы в сумме 38 380 руб. 95 коп. и компенсации в сумме 186
000 руб., суммы процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 21 931 рублей 19 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.06.2007 г. генеральный директор ОАО Б. в лице работодателя и он же как работник заключили трудовой договор N 1, согласно которому работник принят на должность генерального директора по совместительству на 0,5 ставки с окладом 62000 рублей. В период с 14.06.2007 г. по 09.08.2008 г. истец надлежащим образом выполнял обязанности, предусмотренные разделом 3 трудового договора N 1.

19.08.2008 г. истец был ознакомлен с выпиской от 14.08.2008 из ЕГРЮЛ, в которой генеральным директором ОАО значился П., сообщивший об увольнении истца от должности при отсутствии оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных ст. ст. 77 и 81 ТК РФ.

До настоящего времени истцу не был вручен приказ о расторжении трудового договора, в трудовую книжку не внесена запись об увольнении. Кроме того, ему не была выплачена компенсация, подлежащая выплате в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ, что подтверждается решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.09.2009 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в своей кассационной жалобе ответчик просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа
(распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как усматривается из материалов дела, Б. был принят на работу в качестве директора ОАО, что подтверждается приказом N 01 от 14.06.2007 г. и трудовым договором от 14.09.07 г.

Приказом N 01-СД от 08.08.08 г. Б. уволен с занимаемой должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда за период с 01.08.2008 по 08.08.2008, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.09.09 г., предписанием Государственной инспекции
труда в г. Москве от 27.03.2009 г. Согласно представленным расчетам заработная плата, подлежащая выплате истцу за период с 6 дней с 01 по 08.08.08 г. составила 8 857 руб. 14 коп.

Доводы ответчика о том, что проверкой была выявлена переплата Б., необоснованны, так как никаких требований к Б. ответчиком не предъявлено, расчет заработной платы для окончательного расчета при увольнении также не представлен.

Кроме того, суд правомерно установил подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации при увольнении в порядке ст. 279 ТК РФ, в сумме 93000 руб., что составляет трехкратный заработок истца.

В связи с просрочкой выплаты заработной платы с 19.08.08 г. по 14.09.09 г., суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств за указанную просрочку в сумме 11 947 рублей 84 коп. Судебная коллегия соглашается и с этим выводом суда.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.