Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.05.2010 по делу N 33-6904 Отказывая в иске о признании недействительным решения исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов, суд правомерно учел, что этим решением ответчице разрешено построить на заднем плане дома хозяйственные постройки без права переоборудования их под жилое помещение, при этом исполком принял во внимание справку станции по борьбе с болезнями животных, в ведении которой находились земли, расположенные за домом; кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N 33-6904

Судья: Савоскина И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Тегуновой Н.Г., Гарновой Л.П.,

при секретаре: А., рассмотрев 20 мая 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу по иску Г., Ш. к Д., администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительными решения исполнительного комитета Назарьевского сельского Совета народных депутатов, свидетельств о праве собственности на землю,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Г.Н. - Д., Г., поддержавших доводы жалобы,
представителя Д. - В. по доводам кассационной жалобы,

установила:

Г., Ш. обратились в суд с иском к Д., администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, с учетом уточненных требований о признании недействительными решения исполнительного комитета Назарьевского сельского Совета народных депутатов N 294/12 от 15.11.1988 г., свидетельств о праве собственности на землю N 1032, 1032-6 от 20 июля 1993 г., указав, что они и ответчица являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу <...>. На основании постановления от 13.04.1993 г. N 64 Д. передан в собственность земельный участок при доме N <...> площадью 700 кв. м; 01.06.1993 г. за N 1032 выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 1200 кв. м, впоследствии ей выдано свидетельство о праве собственности от 20 июля 1993 г. за N 1032 на земельный участок площадью 142 кв. м и свидетельство за N 1032-6 на земельный участок площадью 179 кв. м. Данные свидетельства являются недействительными, т.к. правоустанавливающий документ не выносился. Земельный участок площадью 700 кв. м, переданный по постановлению N 64 от 13.04.1993 г., она подарила своим сыновьям. Другой земельный участок ей не предоставлялся.

Решением исполнительного комитета Назарьевского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 15.11.1988 г. N 294/12 Д. на основании справки от Звенигородской станции по борьбе с болезнями животных было разрешено построить на заднем плане туалет и хозсарай до 14,0 кв. м. Отдельно расположенный земельный участок не мог быть выделен Д. за домом N <...> по справке Звенигородской станции по борьбе с болезнями животных, поэтому хозпостройки возведены незаконно, этот участок входит в границы участка
при доме.

Д. иск не признала, пояснив, что приказом госплемптицезавода “Горки-2“ от 1985 г. за ней закреплен земельный приусадебный участок в размере 0,02 га дер. <...>, д. <...> Решением исполкома Назарьевского сельского Совета от 26.06.1991 г. за ней закреплен земельный участок за домом N <...> площадью 0,013 га. Совладельцы К-вы возражали, чтобы она возводила сарай и туалет под их окнами, в связи с чем она обратилась в сельский Совет о выделении ей земельного участка за границами дома. Земля за пределами дома принадлежала Звенигородской станции, которая своим решением выделила ей земельный участок под строительство туалета и хозсарая на заднем плане участка. Решением Назарьевского исполкома от 15.11.1988 г. N 294/12 ей с учетом справки о выделении земельного участка под строительство туалета и хозсарая от Звенигородской станции по борьбе с болезнями животных разрешено строительство на заднем плане участка при доме N <...>. Матвейково туалет и хозсарай до 14,0 кв. м, без права переоборудования их под жилое помещение. Постановлением от 26.08.1992 г. N 767 хозяйственный сарай принят в эксплуатацию. Никакого отношения к данному земельному участку и к постройкам истицы не имеют. Свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 142 кв. м и 179 кв. м нецелесообразно признавать недействительными, т.к. ей принадлежит земельный участок при доме.

Третье лицо Копылов Г.Н. оставил разрешение требований на усмотрение суда, пояснив, что спора с Д., Г., Ш. у него не имеется, за домом в пользовании у Д. находится земельный участок, на котором она в 90-х годах построила сарай, позже часть земельного участка заняли Ш-ны.

Решением суда исковые требований Г. и Ш.
удовлетворены частично.

Признаны недействительными свидетельства о праве собственности на землю, выданные на имя Д. за N 1032 от 20 июля 1993 года на земельный участок площадью 142 кв. м, за N 1032-6 от 20 июля 1993 года на земельный участок площадью 179 кв. м.

В иске Г. и Ш. о признании недействительным решения исполнительного комитета Назарьевского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 15.11.1988 г. N 294/12 отказано.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения исполнительного комитета Назарьевского сельского Совета народных депутатов N 294/12 от 15 ноября 1988 года отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что совладельцами дома N <...> являются Д. - 11/100 доли, К.Н. - 60/100 доли, Ш. - 29/200 доли, Г. - 29/100 доли.

Постановлением от 13.04.1993 г. N 64 за Д. закреплен земельный участок в <...> площадью 700 кв. м, Ш. - 792 кв. м, Г. - 792 кв. м, К.Е. - 2000 кв. м.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным решения исполнительного комитета Назарьевского сельского Совета от 15.11.1988 г.
за N 294/12, суд исходил из того, что данным решением Д. разрешено построить на заднем плане дома <...> туалет и хозсарай до 14,0 кв. м, без права переоборудования его под жилое помещение. При этом исполком принял во внимание справку Звенигородской станции по борьбе с болезнями животных, в ведении которой на период 1988 г. находились земли, расположенные за домом <...>.

Согласно справке ГУ ветеринарии “Одинцовская районная станция по борьбе с болезнями животных“ N 541/1 от 24.12.2009 г. земли спорного земельного участка в 1988 г. находились в ведении Звенигородской станции по борьбе с болезнями животных.

Из представленного плана земельного участка от 1992 г. усматривается, что за земельным участком дома N расположен земельный участок, который передавался Д. под строительство хозпостроек.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований в этой части.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок должен принадлежать истцам, поскольку при межевании у них обнаружился недостаток площади 25 кв. м, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении по заявлению ответчицы срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске.

Применив к возникшим правоотношениям сторон срок исковой давности, суд правильно исходил из того, что истцы должны были узнать о нарушении своего права в 1992 г., когда Д. был возведен сарай, и она стала им пользоваться, тогда как в суд они обратились в 2005 г.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.