Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 18.05.2010 по делу N 33-9406 В удовлетворении иска о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано правомерно, так как отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчицы на долю спорного домовладения, поскольку оно выдано в соответствии с действующим законодательством, а ее право собственности на указанную долю до настоящего времени не оспорено.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N 33-9406

Судья: Гулин Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре П.

рассмотрев в судебном заседании от 18 мая 2010 года кассационную жалобу А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года по делу по иску А. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, Ч. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, и по встречному иску Ч. к А. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности, заслушав
доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения А.,

установила:

А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, выданное 31.01.2009 года УФРС в Московской области Ч., указав, что ему на праве собственности принадлежит <...> доля вышеуказанного дома: на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию - 1/3 доля и на основании решения мирового судьи от 31 октября 2007 года - 1/6 доля. Вторая половина дома принадлежит А.К. на основании свидетельства о праве на наследство от 09.09.1952 года. Право собственности А.К. зарегистрировано в БТИ, однако УФРС по МО выдало ответчице спорное свидетельство, что противоречит уже зарегистрированным правам на домовладение.

Ч. предъявила встречный иск о признании незаконным свидетельства, выданного А. УФРС по МО 26.12.2007 года о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, указав, что ей принадлежит 1/6 доля указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 октября года. Решение мирового судьи 118 судебного участка от 31 октября 2007 года о признании за А. права собственности на 1/6 долю дома отменено.

А. в судебном заседании иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ч. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования А. не признал, поддержал встречный иск.

Представитель ответчика УФРС по Московской области исковые требования не признал, пояснив, что государственная регистрация права А.К. произведена не была. В настоящее время в Ч. представлена в УФРС копия апелляционного решения Люберецкого суда от
28 октября 2009 года об отмене решения мирового судьи, а также получено разъяснение судьи, что данное апелляционное решение является основанием для прекращения права собственности А. на 1/6 долю дома. Считают, что исковые требования А. являются необоснованными.

Третье лицо - А.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования А., поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Ч. удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.12.1992 года истцу А. нотариусом Дзержинской государственной нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому истец после смерти своего отца А.П. стал собственником 1/3 доли спорного домовладения. В данном свидетельстве также указано, что <...> доля дома согласно справке БТИ принадлежит А.К.; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю дома согласно ст. 535 ГК РСФСР будет выдано Т.

Решением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от 31 октября 2007 года за А. как наследником фактически принявшим наследство, признано право собственности на 1/6 долю спорного домовладения, а 26.12.2007 года произведена запись в ЕГРП о регистрации права собственности А. на <...> долю домовладения.

20 октября 2008 года Ч. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она после смерти своей сестры Т.И., стала собственницей 1/6 доли спорного домовладения.
Как следует из копии наследственного дела, Т.И. являлась наследницей Т.М., приняла наследство в виде 1/6 доли домовладения путем подачи заявления нотариусу 06.06.2003 года.

Апелляционным решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.10.2009 года по апелляционной жалобе Ч. было отменено решение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 31.10.2007 года о признании за А. права собственности на 1/6 долю домовладения, в удовлетворении исковых требований А. отказано.

Суд, правильно установив значимые обстоятельства для дела, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ч. на 1/6 долю спорного домовладения, поскольку оно выдано в соответствии с действующим законодательством, а ее право собственности на указанную долю до настоящего времени не оспорено. Таким образом вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований А. правомерен.

Учитывая, что право собственности А. на 1/6 долю домовладения прекращено, суд обоснованно признал свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданного А. УФРС по Московской области 26 декабря 2007 года, незаконным в части регистрации права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, удовлетворив частично требования Ч.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась
судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.