Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 18.05.2010 по делу N 33-9257/2010 Иск об изменении статьи в трудовой книжке, взыскании зарплаты, гонораров, денежных компенсаций, морального вреда, судебных издержек правомерно удовлетворен, так как доводы о том, что суд не учел того, что в спорный период деятельность организации была приостановлена в связи с тяжелым финансовым положением и истица не могла выполнять свои должностные обязанности, не обоснованны, поскольку доказательств того, что в этот период организация ответчика находилась в простое, суду представлено не было.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N 33-9257/2010

Судья: Ефимова Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.

судей: Дмитриевой Е.С., Фенко Е.А.

при секретаре: Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2010 года кассационную жалобу АНО “БЕЛИНТЕРРОС“ на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2009 года по делу по иску К. к АНО “БЕЛИНТЕРРОС“ об изменении статьи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, гонораров, денежных компенсаций, возмещении морального вреда, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения К., представителя ответчика - Е.,

установила:

К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АНО “БЕЛИНТЕРРОС“, ссылаясь на
то, что с 01.03.2008 г. по 30.04.2009 г. работала у ответчика в должности обозревателя журнала “Союзное государство“. Поскольку ответчик регулярно задерживал выплату заработной платы и причитающихся истице гонораров, она уволилась по собственному желанию. При этом с ней не было произведено окончательного расчета. На момент увольнения, истице не была выплачена заработная плата за 7 месяцев в размере 168 000 руб. из расчета 24 000 руб. ежемесячно, 89 950 руб. в качестве гонораров из расчета 800 руб. за лист формата А4 из публикаций истицы, представленных в журнале “Союзное государство“.

С учетом уточненных исковых требований просила суд изменить основание ее увольнения в трудовой книжке со ст. 80 ТК РФ на п. 1, 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату и гонорар, а также компенсацию за неиспользованный в 2009 г. отпуск в размере 35 031 руб. 17 коп., пени за просрочку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме 230 000 руб., компенсацию понесенных ею судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2009 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: обязать АНО “БЕЛИНТЕРРОС“ внести изменения в трудовую книжку в запись N 19 от 01.05.2009 г. К., указав в трудовой книжке вместо ст. 80 Трудового кодекса
РФ - п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с АНО “БЕЛИНТЕРРОС“ в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме 146 160 руб., за гонорары 50 000 руб., за неиспользованный отпуск в сумме 9 942 руб. 86 коп., проценты в сумме 14 736 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебные расходы в сумме 1 070 руб.

Взыскать с АНО “БЕЛИНТЕРРОС“ госпошлину в доход государства в размере 4019 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из
материалов дела, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.03.2008 г. и была уволена 01.05.2009 г. на основании приказа N 223кс по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Между истицей и ответчиком неоднократно заключались срочные трудовые соглашения (договоры) (л.д. 9 - 12), по условиям которых ответчик принял истицу на работу с оплатой труда ежемесячно в размере 24 000 руб. плюс за лист формата А-4 - 800 руб.

Приказом N 223 кс от 27.04.2009 г. К. уволена с 01.05.2009 г. по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 146 160 руб., за гонорары 50 000 руб., за неиспользованный отпуск в сумме 9 942 руб. 86 руб. (из расчета с марта 2008 г. по март 2009 г. 24.000 : 29,4 x 12 месяцев - 13%) + (с апреля 2009 г. по май 2009 г. 24.000 : 29,4 x 2 месяца - 13%), проценты в сумме 14 736 руб. 33 коп.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истицы и с учетом названых критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и материалах дела вывод суда о том, что заявленные К. требования являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку предъявленная ею к взысканию с ответчика сумма 230 000
руб. не соответствует предусмотренным требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения услуг представителя суд правильно исходил из того, что на момент рассмотрения дела указанные расходы истицей понесены не были, в связи с чем законных оснований для взыскания денежных средств за оплату услуг представителя у суда не имелось.

Вместе с тем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы за оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы на общую сумму.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того, что в период с 01.11.2008 г. по 01.03.2009 г. деятельность АНО “БЕЛИНТЕРРОС“ была приостановлена в связи с тяжелым финансовым положением, и в указанный период журнал не издавался, в связи с чем истица не могла выполнять свои должностные обязанности, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств того, что в указанный период организация ответчика находилась в простое суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции. Приказа о приостановлении деятельности АНО “БЕЛИНТЕРРОС“, на который ссылается ответчик, материалы дела не содержат. Приложенные к кассационной жалобе распоряжения N 3 от 11.01.2009 г. и N 4 от 03.03.2009 г. содержат указания руководителя организации не начислять и не выплачивать заработную плату в связи с отсутствием финансирования, но не свидетельствуют о том, что деятельность
организации за указанный ответчиком период была приостановлена.

Кроме того, в судебном заседании истицей были представлены публикации за указанный период, что также опровергает доводы ответчика об имевшем место простое в АНО “БЕЛИНТЕРРОС“.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено, что гонорар, установленный в трудовом соглашении, за лист формата А-4 - 800 рублей, выплачивался непосредственно автору статьи, при условии, что под статьей стоит пометка: “автор“, и указана фамилия автора, поскольку трудовые соглашения (договоры), заключенные ответчиком с истицей, подобных условий не содержат.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.