Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 18.05.2010 по делу N 33-7370 Дело по иску о разделе дома и земельного участка, встречному иску о разделе дома и сносе самовольно возведенных строений возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку стороны обратились в суд с иском о разделе дома и земельного участка, перед экспертом ставился вопрос о представлении вариантов раздела земельного участка, ответ на данный вопрос судом получен не был, требования о разделе земельного участка судом фактически не разрешались и их отклонение никак не мотивировано.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N 33-7370

Судья: Орская Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в заседании от 18 мая 2010, кассационные жалобы Г., И. на решение Одинцовского городского суда от 21 декабря 2009 года по иску Г. к И. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, сносе строения лит. В, В1 и цокольного этажа, переносе выгребной ямы, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю и встречный иск И. к Г. о разделе дома с выплатой компенсации, сносе построек лит. Г, Г8,
истребовании земельного участка 209 кв. м, признании права собственности на земельный участок 197 кв. м, установлении границ земельного участка общей площадью 1668 кв. м, заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Г., ее представителя Г.С., представителей И., - С., М.,

установила:

Г. обратилась в суд с иском к И. о разделе дома и земельного участка.

И. обратилась со встречным иском о разделе дома и сносе самовольно возведенных строений.

Г. в обоснование своих требований указала, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Доли в доме определены следующим образом: за Г. 13 доли, за И. 23 доли домовладения. Истица указала, что между сторонами не сложился порядок пользования домом и земельным участком. В ходе рассмотрения дела по существу Г. уточнила требования и просила суд установить границы земельного участка площадью 0,13 га, обязать И. снести самовольно возведенные строения лит. В, В1 и цокольный этаж нового жилого дома, перенести выгребную яму, признать частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю И.

И. в обоснование встречных требований указала, что домовладение до 1992 года принадлежало ей. В 1992 году она подарила Г. 13 долю домовладения.

И. указала, что порядок пользования домом сложился таким образом, что Г. не пользуется частью дома, принадлежащего ей, а пользуется вновь возведенным домом. И. указала, что в 2004 году стороны договорились о примерных границах земельных участков принадлежащих им на праве собственности. Однако Г. построила забор на земельном участке, принадлежащем И., увеличив тем самым площадь своего земельного участка. И. указала, что без ее согласия Г. самовольно построила гараж лит. Г, Г8. Указанное строение в нарушение норм пожарной безопасности и
СНиП примыкает к ее строению лит. В, В1 (баня), в котором И. в настоящее время проживает.

И. считает, что спорное домовладение находится в ветхом состоянии и в натуре разделено быть не может. И. просит суд произвести раздел дома с выплатой Г. компенсации за принадлежащую ей 13 доли дома, снести гараж Г, Г8 (т. 1 л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела сторона уточняла требования просила произвести раздел дома с выплатой Г. компенсации за ее долю, снести лит. Г, Г8, истребовать у Г. земельный участок 209 кв. м для приведения ее земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, признать за И. право собственности на земельный участок на 197 кв. м, установить границы ее земельного участка площадью 1668 кв. м.

В судебном заседании представитель Г. требования И. не признала и пояснила, что гараж лит. лит. Г согласно техническому паспорту был на земельном участке по состоянию на 09.06.2000 г., баня И. была построена позже. Представитель указала, что из плана земельного участка, имеющегося в разрешительной документации УАГ г. Одинцово, в случае строительства бани предусматривался снос построек лит. А, Г13, Г4, Г5, строительство было определено на значительном расстоянии от построек, соответствующих лит. Г и Г1. Однако И. построила баню в ином месте, практически вплотную к лит Г, Г1, лишив себя возможности свободного доступа для технического обслуживания бани. Представитель указала, что строение под лит. Г, Г1 было возведено ранее бани построенной И., а цокольный этаж И. возвела практически вплотную к дому лит. А, что препятствует ей как сособственнику владеть и пользоваться домом. В судебном заседании представитель пояснила, что Г. просит
суд разделить домовладение по варианту N 1 экспертного заключения.

Представитель Одинцовской администрации просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо П.Н. в судебное заседание не прибыла, однако в судебном заседании 17.04.08 г. давала пояснения (т. 1 л.д. 173) указав, что она обменялась участками с И. с согласия главы администрации, так как конфигурация ее земельного участка была не очень удачная. Чтобы выровнять границу П.Н. отдала часть земельного участка И., а И. такую же часть отдала П.Н. П.Н. указала, что земельный участок Г. не затрагивался, так как на момент обмера земельных участков между земельными участками сторон, стоял забор. Претензий к П.Н. со стороны И. и Г. не было.

Решением суда иски удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Г. и И. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая спор, суд произвел раздел дома по варианту N 1, ссылаясь на то, что данный вариант наиболее соответствует площади, приходящейся на долю Г. При этом суд не дал оценки целесообразности указанного варианта с учетом того, что его принятие повлекло снос цокольного этажа, возведенного И., и доводам И. о том, что указанное строение возводилось с учетом договоренности сторон о порядке пользования земельным участком. Довод суда о том, что цокольный этаж препятствует Г. в пользовании выделенной частью дома, в данном случае несостоятелен, поскольку такой порядок определен именно принятым судом вариантом, т.е. ситуация создана решением суда.

Отказывая в удовлетворении требования И. в части нарушения ее прав по пользованию постройками лит. В, В1, В2,
суд указал, что поскольку свое право собственности на постройки И. в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, претензии к Г. в части нарушения прав И. по пользованию постройками В, В1, В2 являются необоснованными. Суд в то же время пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования Г. в части сноса вышеуказанных построек, поскольку согласно варианту порядка пользования земельным участок N 8, который судом принят по порядку пользования земельным участком, спорные строения расположены на земельном участке И.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку требования о сносе указанных построек основывались на нарушении санитарных и противопожарных норм, но указанные основания судом не исследовались, перед экспертом вопросы в отношении названных строений не ставились.

Кроме того, с учетом отказа в сносе данных строений как расположенных на земельном участке И., несостоятелен довод суда об отказе в удовлетворении требований последней в части требований о нарушении прав по пользованию постройками В, В1, В2. Решение суда в этой части носит противоречивый и не мотивированный характер.

Как следует из материалов дела, стороны обратились в суд с иском о разделе дома и земельного участка. Перед экспертом ставился вопрос о представлении вариантов раздела земельного участка. Ответ на указанный вопрос судом получен не был. Эксперт обосновал невозможность ответа на данный вопрос тем, что правоустанавливающие документы не содержат сведений о границах земельного участка, фактическая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, границы запользованного земельного участка на местности не установлены. Суд не дал оценки данному доводу экспертного заключения с точки зрения того, что именно установление таких обстоятельств и является предметом спора, что эти же
обстоятельства устанавливаются при определении порядка пользования земельным участком, варианты которого представлены экспертом, что разница между реальным разделом и порядком пользования земельным участком состоит только в том, что в первом случае имеется возможность исключить участки общего пользования. Требования о разделе земельного участка судом фактически не разрешались и их отклонение никак не мотивировано.

Отклоняя требования И. о признании права собственности дополнительно на земельный участок площадью 197 кв. м и установлении границ земельного участка площадью 1668 кв. м, суд сослался на то, что не представлено доказательств, что И. в установленном законом порядке обращалась с заявлением в местные органы самоуправления о предоставлении ей в собственность дополнительного земельного участка. Доказательств подтверждающих, что И. несла бремя по содержанию земельного участка, то есть оплачивала налоги суду также не представлено. При этом суд не дал оценки данному требованию с учетом ФЗ от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества“ и ст. 25.2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, не установил мнение администрации, являющейся участником данного дела, по заявленному требованию. Отказ в удовлетворении заявленного требования не имеет правовой мотивации.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом не могут быть устранены в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению закон, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме, и разрешить
спор с соблюдением норм процессуального и материального права, а также принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.12.2009 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.