Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А13-14571/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению финансового состоянии и платежеспособности Должника.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. по делу N А13-14571/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Бахорикова С.А. по доверенности от 13.05.2010, от закрытого акционерного общества “Утро“ Ерегина Ю.А. по доверенности от 01.06.2010, конкурсного управляющего Жиромского М.Б., от открытого акционерного общества “Россельхозбанк“ в лице Вологодского регионального филиала Туловой В.А. по доверенности от 23.03.2010, от Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области Сысоевой О.Н. по доверенности от 17.06.2010,

рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Утро“ на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года по делу N А13-14571/2009 (судьи Олькова В.В., Корепин С.В., Панина И.Ю.),

установил:

определением арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2010 в отношении закрытого акционерного общества “Утро“ (далее - Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиромский Михаил Борисович.

Временным управляющим по окончании наблюдения в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ представлен в суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния Должника и протокол первого собрания кредиторов от 01.06.2010 с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Закона.

Общество в лице его директора обратилось в суд с ходатайством о назначении экспертизы по определению финансового состоянии и платежеспособности Должника, ссылаясь на то, что результаты финансового анализа, проведенного Жиромским М.Б., являются неточными, а выводы - поверхностными, в нем не учтены доходы будущих периодов, полагая, что анализ составлен на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2009, не проанализировав деятельность Должника в 2010 году.

Определением от 21.06.2010 в ходатайстве отказано, решением от указанной даты Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от 21.06.2010 по настоящему делу конкурсным управляющим Должника утвержден Жиромский М.Б.

Общество с судебным актом об отказе в назначении экспертизы не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, в финансовом анализе не были учтены непроизводственные основные средства по лизингу, корма, семена и посадочный материал,
не проведен анализ по доходам урожая 2010 года, не учтен приплод скота во втором полугодии 2010 года, доходы от продажи молока. Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, открытого акционерного общества “Россельхозбанк“ в лице Вологодского регионального филиала, Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области и конкурсный управляющий Должника просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) арбитражному суду предоставлено право при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится
в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которыми установлено, что временный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, а также основывает свои выводы на анализе: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; Положения об учетной политике, в том числе учетной политики для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что временный управляющий в ходе процедуры наблюдения в отношении Общества провел анализ финансового состояния Должника. К отчету о своей деятельности приложил заключение о финансовом состоянии Должника с указанием на коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные за
период 2007 - 2009 годов, и динамика их изменения, причины утраты платежеспособности Общества, результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Должника, его положения на товарных и иных рынках, результаты анализа его активов и пассивов, результаты анализа возможности безубыточной деятельности Должника, обоснование невозможности восстановления его платежеспособности, целесообразности введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, а также заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что анализ, проведенный временным управляющим, в полном объеме показывает финансовое состояние Должника, его хозяйственную и инвестиционную деятельность.

Довод подателя жалобы о том, что Жиромским М.Б. не были учтены непроизводственные основные средства по лизингу, корма, семена и посадочный материал, не подтвержден документально.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество, ссылаясь на недостоверность финансового анализа, составленного временным управляющим, не предоставило соответствующих доказательств наличия возможностей восстановления платежеспособности Должника, цифры о занижении Жиромским М.Б. активов Общества, приведенные в заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, являются голословными.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что в данном случае необходимость в проведении экспертизы Обществом не доказана, в том числе не доказана необходимость и не обозначены цели в получении данного доказательства по делу о банкротстве Должника. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного
суда.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и достаточными для удовлетворения ходатайства Общества о назначении экспертизы. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года по делу N А13-14571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Утро“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.КОЗЛОВА

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

О.Г.ПИСАРЕВА