Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 13.05.2010 по делу N 33-9377 Исковые требования о расторжении договора по оформлению квартиры в собственность, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, поэтому оснований для исполнения договора по оформлению квартиры в собственность в настоящее время не имеется.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9377

Судья Ширкова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

Судей Киреевой И.В. Ивановой Т.И.

При секретаре Б.

рассмотрев в заседании 13 мая 2010 года кассационную жалобу ООО “Стройфит“ на решение Люберецкого городского суда от 8 февраля 2010 года по делу по иску С., Щ. к ООО “Стройфит“ о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Киреевой И.В. объяснения представителя ООО “Стройфит“ С.Е., представителя истцов С.О., Щ.

установила:

С., Щ. обратились в суд с иском к ООО “Стройфит“ о расторжении договора оказания услуг,
взыскании неустойки, компенсации морального вред, судебных расходов.

Свои требования основывали тем, что 26.12.2006 года между ними и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по оформлению квартиры в собственность N БД-1А/ОФ-222.

По условиям договора, ответчик обязался за вознаграждение оказать истцам услугу по оформлению вновь построенной квартиры в собственность. Стоимость услуги составила 3.367 у.е. Эта сумма была оплачена истцами по платежному поручению от 30.08.2007 года. Ответчик обязан был оказать услуги по оформлению квартиры в собственность в течение 6 месяцев после подписания акта приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию. Согласно условий договора срок сдачи объекта был установлен 1 квартал 2008 года. При увеличении сроков строительства объекта, более чем на три месяца ответчик обязан был проинформировать истцов в письменной форме. Несмотря на то, что в установленный договором срок, ответчик не сдал объект в эксплуатацию, письменного уведомления о переносе сроков строительства им не направлено.

Истцы считают, что объект должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее 30.06.2008 года, оформления квартиры в собственность должно было быть произведено не позднее 31.12.2009 года. Однако до настоящего времени квартира в собственность истцов не оформлена.

Пункт 7 договора оказания услуг, предусматривал, что договор может быть расторгнут, при этом ответчик обязан возвратить истцу в течение 10 календарных дней, с момента расторжения настоящего договора, внесенные денежные средства, за вычетом 15% штрафных санкций, истцы считают, что поскольку их правоотношения с ответчиков регулируются Законом РФ “О защите прав потребителя“ указанный пункт применению не подлежит.

Истцы направляли ответчику письменную претензию о расторжении договора и просили считать этот договор расторгнутым с 18.09.2009 года и перечислить 103.443 руб. по договору.
Претензия ответчиком получена, однако деньги не были возвращены. Ответчик неправомерно потребовал предоставить согласие банка, предоставившего ипотечный кредит, хотя банк по договору об оказании услуги стороной не является.

Истцы просили расторгнуть договор оказания услуг по оформлению квартиры в собственность от 26.12.2006 года, взыскать с ответчика сумму внесенную по договору 103.443 руб., неустойку в сумме ЮО.ООО рублей, компенсацию морального вреда Ю.ООО рублей, расходы на оплату услуг представителя 25.000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ООО “Стройфит“ обязался предоставить услуги истцам через шесть месяцев после подписания акта передачи дома в эксплуатацию. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, поэтому основания для исполнения договора по оформлению квартиры в собственность истцов в настоящее время не имеется. Пояснил, что ответчик принимает меры к сдаче объекта в эксплуатацию.

Решением суда исковые требования С. и Щ. удовлетворены.

Договор, заключенный между сторонами на оказание услуг по оформлению квартиры в собственность от 26.12.2006 года расторгнут.

С ООО “Стройфит“ в пользу истцов взыскана сумма внесенная по договору 103.443 руб., неустойка в размере 100.000 рублей, компенсация морального вреда 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25.000 рублей, всего 238.443 руб.

С ООО “Стройфит“ взыскана госпошлина 5.434,43 руб. и штраф в пользу муниципального образования Люберецкий муниципальный район 101.7 21 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с решением суда ООО “Стройфит“ принесло кассационную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам связанным с определенным родом деятельности, законом может быть
ограничено право на полное возмещение убытков. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“ предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что п. 7 заключенного договора между истцами и ответчиком по оказанию услуг по оформлению квартиры не подлежит применению, а довод ответчика о том, что основания для исполнения договора об оказании услуг не наступили неосновательным.

Как следует из п. 1.4 договора долевого участия в инвестировании строительства, из которого вытекает договор об оказании услуг по оформлению объекта инвестиций в собственность, был определен срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2008 года. Допускалось отступление от этого срока на три месяца. Таким образом, окончательной датой сдачи объекта в эксплуатацию как правильно установил суд, является 30.06.2008 года, а датой исполнения обязательств по договору об оказании услуг по оформлению квартиры 31.12.2008 года. Таким образом просрочка исполнения обязательств составила 353 дня (с 31.12.2008 года по 11.01.2010 года).

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о расторжении договора на оказание услуг по оформлению квартиры в собственность правомерны и подлежат удовлетворению. Судом обоснованно взыскана с ответчика
сумма 103.443 рубля, внесенная по договору.

Также с учетом требований ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“ правомерно взыскана неустойка.

Однако судебная коллегия считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 50.000 рублей и изменить решение суда в этой части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы соответствуют возражениям по иску, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 362 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда от 8 февраля 2010 года изменить в части размера неустойки подлежащей взысканию с ООО “Стройфит“ в пользу С. и Щ.

Взыскать с ООО “Стройфит“ в пользу С. и Щ. неустойку в сумме 50.000 рублей (пятьдесят тысяч рублей). В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу ООО “Стройфит“ - без удовлетворения.