Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А05-4981/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N А05-4981/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 июня 2010 года по делу N А05-4981/2010 (судья Шишова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. (далее - судебный пристав) от 19.04.2010 об окончании исполнительного производства N 29/26/85361/53/2008.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество “Эрго“ (далее - ЗАО “Эрго“, общество).

Решением суда от 3 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

Судебный пристав оспорил решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, часть 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) содержит исчерпывающий перечень исполнительных документов, подлежащих исполнению в рамках конкурсного производства.

Комитет в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

ЗАО “Эрго“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2008 N 0111217 судебным приставом Владыцкой О.А. 26.11.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29/26/85366/53/2008 (в последующем исполнительное производство N 11/26/7998/53/2008) о возложении на ЗАО “Эрго“ обязанности по демонтажу рекламной конструкции (рекламного щита), расположенного на пересечении улиц Гагарина и Советская в городе Северодвинске Архангельской области (листы дела 17, 18).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2010 года по делу А05-11099/2009 ЗАО “Эрго“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство
сроком на 6 месяцев (листы дела 43 - 44).

Судебный пристав Корельская Е.Г., руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 47, статьями 6 и 14 Закона об исполнительном производстве, 19.04.2010 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 29/26/85361/53/2008; исполнительный документ направлен исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества - Безрукову А.В. (лист дела 7).

Считая действия судебного пристава по вынесению указанного постановления незаконными, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе
ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, установлен ограниченный перечень исполнительных документов, исполнение которых прекращается после введения процедуры конкурсного производства.

Указанная норма разъяснена в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве“: в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное
право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках неприостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае исполнительный лист от 19.11.2008 N 0111217 не относится к исполнительным документам, содержащим имущественные требования, а лишь обязывает ЗАО “Эрго“ демонтировать рекламную продукцию (рекламный щит). По своему содержанию указанное требование фактически направлено на освобождение предоставленного должнику земельного участка. Следовательно, судебный пристав неправомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 июня 2010 года по делу N А05-4981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ПОТЕЕВА

Судьи

Н.В.МУРАХИНА

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА