Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2010 по делу N А49-471/2009 В удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного вреда путем восстановления демонтированного железнодорожного пути судом отказано, поскольку истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, какую именно часть железнодорожного пути демонтировал ответчик и что именно эта часть принадлежит истцу на праве собственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А49-471/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2010 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Группа Компаний ЦеСИС“ к закрытому акционерному обществу “ЕвроСиб“ о восстановлении демонтированного железнодорожного пути,

при участии в судебном заседании:

от истца: Выгодина С.Г., Сулейманова С.Т. - представители по доверенности;

от ответчика: Куприянова Л.А. - представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний “ЦеСИС“, 28 января 2009 года
обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ЕвроСиб“ которым просило обязать ответчика восстановить демонтированный железнодорожный подъездной путь, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 62. Исковые требования ООО ГК “ЦеСИС“ обосновывает нормами ст.ст. 12, 15, Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что причиненный ущерб можно определить лишь из балансовой стоимости имущества, в связи с этим просило возместить причиненный вред путем восстановления железнодорожного пути.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО “Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз“ за N461/16 от 17 июля 2009 года, уточнил исковые требования, просил арбитражный суд взыскать с ЗАО “ЕвроСиб“ в пользу ООО ГК “ЦеСИС“ стоимость восстановительного ремонта демонтированного железнодорожного пути, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 62, в размере 594 384 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, поддержав первоначально заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, ООО ГК “ЦеСИС“ поддерживает первоначально заявленные исковые требования, уточнив их в соответствии с заключением эксперта: просило арбитражный суд обязать ответчика восстановить демонтированный железнодорожный путь N3 протяженностью 47,1 м с соответствующими техническими характеристиками: специализация участка - погрузо-разгрузочная; наличие насыпей и выемок - площадка; род балласта в балластовом слое - песок; толщина балластового слоя до 25 см; материал шпал - 1600/131 дерево; тип рельсов - Р-65; стыковые крепления - двухголовые накладки; крепления - костыли; тип противоугонно-пружинные и N4 протяженностью 15,47 м с соответствующими техническими характеристиками: специализация участка - доставка тепловоза к ангару; наличие насыпей и выемок - площадка; род балласта в
балластовом слое - щебень; толщина балластового слоя до 15 см; материал шпал - 1400/118 дерево; тип рельсов - Р-50; стыковые крепления - двухголовые накладки; крепления - костыли, а также взыскать с ответчика стоимость проведенных по делу экспертиз в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уточнить исковые требования, а также исходя из того, что уточнение исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежит железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 62, протяженностью 1967 метров. ООО ГК “ЦеСИС“ представлены доказательства (переписка между истцом и ответчиком, фото- и видеосъемка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), указывающие на то, что ответчик произвел демонтаж принадлежащего истцу железнодорожного пути. Доводы ответчика о том, что при проведении технической инвентаризации принадлежащего истцу железнодорожного пути были допущены неточности и расхождения, считает несостоятельными в силу следующего. ФГУП “Ростехинвентаризация“ Федеральное БТИ“ является крупнейшим в России государственным предприятием осуществляющим инвентаризацию объектов недвижимости. Технический паспорт, составленный в отношении железнодорожного пути истца, прошел правовую экспертизу, проведенную сотрудниками УФРС по Пензенской области и на основании данного техпаспорта была проведена государственная регистрация права собственности истца на данный железнодорожный путь. На основании доводов изложенных в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований от 11.02.2010 и норм статьи 10, 12, 15, 271, 272 Гражданского кодекса РФ просила заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном
заседании представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила в их удовлетворении отказать, а также пояснила следующее. На территории земельного участка используемого ЗАО “ЕвроСиб“ располагаются частичные остатки железнодорожных путей, использование которых по назначению не представлялось возможным. Так как, использовать пути по его целевому назначению было невозможно, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой об их демонтаже. Вместе с тем, ЗАО “ЕвроСиб“ демонтаж принадлежащего истцу на праве собственности железнодорожного пути не производил.

Так же считает, что технический паспорт, на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь имеет ряд недостатков, данный факт подтверждается проведенными в рамках дела экспертизами и показаниями эксперта, проводившего экспертизу. В связи с этим, считает что истцом не доказан факт принадлежности истцу на праве собственности тех участков железнодорожного пути, которые он просит восстановить, истцом не доказано, что именно ответчик произвел демонтаж участков пути N3 и N4.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

По договору купли - продажи объектов недвижимости от 11 апреля 2006 года истец приобрел у ООО салон “Виктория“ помимо прочего недвижимого имущества сооружение - железнодорожный подъездной путь протяженностью 1967 м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2006, выданному на основании указанного договора купли - продажи, за истцом зарегистрировано право собственности на сооружение - железнодорожный подъездной путь протяженностью 1967 метров, кадастровый номер 58:29:02:874:62:0:0:жп, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 62, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N58-58-01/028/2006-172.

Как видно из находящейся в материалах дела переписки сторон (Т.1, л.д.
38-44), ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести демонтаж железнодорожного пути расположенного на земельном участке, используемом ответчиком. Так, письмом N78 от 29.07.2008 ответчик сообщает истцу о том, что в случае если истец самостоятельно не произведет демонтаж железнодорожных путей в срок до 01.08.2008, демонтаж будет произведен силами и средствами ООО “ЕвроСиб“.

01 августа 2008 года истец обратился в ОВД по Железнодорожному району г. Пензы с заявлением о незаконном демонтаже ответчиком железнодорожного пути расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 62. Постановлением от 08.08.2008 (Т. 1, л.д. 24) в возбуждении уголовного дела отказано.

Истцом также в качестве доказательств демонтажа железнодорожного пути силами ответчика, к материалам дела приобщена произведенная им видеосъемка, из которой как пояснил истец, следует, что демонтаж путей производится ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из основания заявленных исковых требований, истец заявил требование о возмещении вреда в натуре путем восстановления вещи - объекта недвижимого имущества - железнодорожного пути, зарегистрированного за ним на праве собственности.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта РФ железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров и выполнения работ
для собственных нужд.

Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок.

Согласно статье 1 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ кадастровый и технический учет объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества; учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

Таким образом, железнодорожный подъездной путь представляет собой сложное сооружение, характеризующееся индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать и обеспечивающим связь с железнодорожными путями общего пользования в установленном месте.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, при первоначальной регистрации права собственности на железнодорожный подъездной путь, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Чаадаева, 62, были представлены технические паспорта, составленные ФГУП “Ростехинвентаризация“ по состоянию на 10 марта 2004 года и 08 декабря 2005 года, а также акт ввода в эксплуатацию подъездных железнодорожных путей “Пензенского завода ЖБИ“.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.03.2004 и указанному акту ввода в эксплуатацию по адресу: г. Пенза ул. Чаадаева, 62 расположены: путь N1 от стрелки N1 до стрелки N2 протяженностью 340 м; путь N2 от стрелки N181 до стрелки N2 протяженностью 365м; путь N3 от стрелки N4 до упора протяженностью 120м; путь N4
от стрелки N3 до упора протяженностью 200м; путь N5 от стрелки N195 до стрелки N197 протяженностью 485м; путь N6 от стрелки N137 до стрелки N141 протяженностью 178м; путь N7 от стрелки N2 до упора протяженностью 30 м; и путь N41 от стрелки N191 до стрелки N193 протяженностью 249 м, а всего при их арифметическом сложении протяженность путей составляет 1967 метров.

По инициативе истца с целью определения параметров демонтированного участка пути в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта N243/16 от 14 апреля 2009 года (Т. 1, л.д.88-95) на земельном участке ЗАО “ЕвроСиб“ демонтирован участок пути N3 от упора под мостовым краном протяженностью 47,1 м и демонтирован участок пути N4 от упора у ангара для тепловоза протяженностью 15,74 м.

Вместе с тем, в техническом паспорте, составленном по состоянию на 08 декабря 2005 года, отсутствует путь N41 протяженностью 249 метров, а указан путь N8 протяженностью 249 метров.

С целью устранения данных противоречий судом истребовано из ФГУП “Ростехинвентаризация“ инвентарное дело N24743 в отношении сооружения по ул. Чаадаева 62, в г. Пенза, а также приглашен специалист для дачи пояснений.

Как следует из инвентарного дела, 13.02.2004 между ОАО “Пензенский завод ЖБИ“ и ФГУП “Ростехинвентаризация“ заключен договор на проведение инвентаризации подъездных железнодорожных путей расположенных по адресу г. Пенза, ул. Чаадаева, 62 протяженностью 2007 метров.

10 марта 2004 года в отношении железнодорожного подъездного пути, расположенного по указанному выше адресу составлен технический паспорт, согласно которому железнодорожный подъездной путь состоит из путей N1-N7 и пути N41.

При этом, как следует из подсчета отпускной стоимости за инвентаризацию объекта и объяснений представителя
ФГУП “Ростехинвентаризация“, инвентаризация объекта происходила без выхода на место, кроме того представитель ФГУП “Ростехинвентаризация“ пояснил, что инвентаризация железнодорожного пути проводилась только один раз, а именно 10.03.2004.

В связи с этим, а также учитывая представление ответчиком заключения ООО “Регионального экспертно-правового агентства“, в соответствии с которым общая длина жд путей ООО “ГК ЦеСИС“ составляет 2035,4 м, для определения фактической длины железнодорожного пути длине железнодорожного пути указанной в техническом паспорте от 08.12.2005 и свидетельстве о государственной регистрации права по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Заключением эксперта N1190/16 от 20.01.2010 (Т.2, л.д. 53-54) установлено, что фактическая длина железнодорожного подъездного пути (с разбивкой и подсчетом длины по каждому из путей, указанных в техническом паспорте от 08.12.2005), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 62, не соответствует длине железнодорожного пути, указанной в техпаспорте от 08.12.2005 и свидетельству о государственной регистрации права на данный объект.

В частности, фактическая протяженность путей (о восстановлении части которых заявлен иск): путь N3 от стрелки N4 до упора составляет 62,8 метров, вместо 120 метров по техпаспорту; N4 от стрелки N3 до упора составляет 125,6 метров, вместо 200 метров, указанных в техпаспорте от 08.12.2005. Кроме того, как пояснил эксперт, допрошенный после проведения экспертизы, указанная в дополнительной экспертизе фактическая протяженность путей 1961,6 м произведена без учета демонтированной части.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить, какой методикой и правилами руководствовались работники ФГУП “Ростехинвентаризация“ при изготовлении технического паспорта на указанный железнодорожный подъездной путь. Как следует из инвентарного дела N24743 и пояснений представителя ФГУП “Ростехинвентаризация“ технический паспорт от 10.03.2004 изготавливался на основании топографической съемки без выхода специалиста на
место. Вместе с тем, судом установлено, что длина ж/д подъездного пути 1967 м, указанная в технических паспортах и акте ввода ж/д пути от 1970 года в эксплуатацию совпадает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, о том что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных и достоверных доказательств того, какую именно часть железнодорожного подъездного пути N3 и N4 демонтировал ответчик и, что именно та часть, о восстановлении которой просит истец принадлежит ему на праве собственности. К выводам эксперта, изложенным в заключении от 14 апреля 2009 года N243/16 суд относится критически, поскольку, очевидно, с учетом последнего заключения эксперта и данных его опроса в судебном заседании, длина подлежащего восстановлению железнодорожного пути определялась экспертом путем арифметических операций с учетом данных технического паспорта, не принимая во внимание фактическую длину железнодорожного подъездного пути и его составляющих путей.

Таким образом, у суда не имеется оснований оценивать действия ответчика как противоправные и состоящие в прямой причинно-следственной связи с нанесением истцу вреда.

Как следует из материалов дела, земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 50681 кв. м (кадастровый номер 58:29:02014006:0010), на котором расположен железнодорожный подъездной путь истца, предоставлен в общую долевую собственность истца и ответчика согласно постановлению Главы Администрации города Пензы N 572/1 от 28.04.08 за плату: ЗАО “ЕвроСиб“ - 18/100 доли, что составляет 9259 кв. м, в том числе: земли общего пользования 347 кв. м (пункт 2.1 постановления); ООО “Группа Компаний “ЦеСИС“ - 82/100 доли, что составляет 41422 кв.м, в том числе: земли общего пользования - 347 кв.м (пункт 2.2 постановления).

На основании указанного постановления был заключен договор
N 4696 от 28.05.08 купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (продавец), ЗАО “ЕвроСиб“ (покупатель 1), ООО “Группа Компаний “ЦеСИС“ (покупатель 2). Однако переход права собственности на земельный участок на момент рассмотрения дела зарегистрирован не был. При таких обстоятельствах, суд считает, что в настоящий момент вопрос о юридическом закреплении в определенных границах земельного участка на котором расположен железнодорожный подъездной путь, между сторонами по делу не решен.

Кроме того, судом принимается во внимание, что между сторонами велись переговоры о демонтаже путей в виде переписки, из которой видно, что истец не возражал в принципе против демонтажа железнодорожных путей, находящихся по вышеуказанному соглашению о порядке пользования земельным участком на территории ЗАО “ЕвроСиб“, однако при этом, выдвигал ответчику условия демонтажа, связанные с оформлением прав на земельный участок.

Истец не представил в суд доказательств того, что на территории по адресу г. Пенза, ул. Чаадаева, 62, которую использует ЗАО “ЕвроСиб“ в своей хозяйственной деятельности, находятся какие-либо объекты, принадлежащие истцу, для обслуживания и производственной деятельности которых, предназначены демонтированные железнодорожные подъездные пути

Поскольку истцом в суд не представлено каких-бы то ни было доказательств необходимости использования им железнодорожного подъездного пути, находящегося на территории ЗАО “ЕвроСиб“, по его прямому назначению, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, о нарушении которого предполагает истец.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком и расходы истца по делу, подлежат отнесению на истца.

В связи с этим, расходы ответчика по оплате стоимости работ по проведению дополнительной экспертизы в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при заявлении исковых требований не имущественного характера государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 2 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 51 руб. 02 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “ЦеСИС“ оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертиз по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “ЦеСИС“ в пользу закрытого акционерного общества “ЕвроСиб“ 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Возвратить с обществу с ограниченной ответственностью “Группа компаний “ЦеСИС“ из федерального бюджета излишне оплаченную им по п/п от 25.08.2008 N640 государственную пошлину в сумме 51 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

С.Ю.РАДИН