Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2010 N 33-5483/2010 Нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда не по его вине, а по причине неисполнения заказчиком обязательств по закупке необходимых материалов для выполнения строительных работ является основанием для отказа заказчику в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 33-5483/2010

Судья: Егорина И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

Судей Вашкиной Л.И. и Смышляевой И.Ю.,

при секретаре П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2010 года дело N 2-1844/09 по иску П.Д. к ООО “Супрэмо“ об уменьшении цены за выполнение работ, взыскании неустойки, возмещении убытков, поступившее по кассационным жалобам П.Д. и ООО “Супрэмо“ на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО “Супрэмо“ - Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 сроком на 3 года, представителя П.Д. - С., действующего на
основании доверенности от 11.03.2010 сроком до 10.12.2011, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.Д. обратился в суд с иском к ООО “Супрэмо“ об уменьшении цены за выполнение работ, взыскании неустойки, возмещении убытков.

В обоснование иска истец указывал, что 16.01.2008 между ним и ответчиком ООО “Супрэмо“ был заключен Договор Подряда N 1 по выполнению общестроительных, отделочных и специальных работ в помещениях, расположенных по адресу: <...>. Предусмотренные договором работы до конца не выполнены, какие-либо акты приема-передачи выполненных работ отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, истец просил суд взыскать с ООО “Супрэмо“ общую сумму убытков в размере 250 000 рублей.

Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 09 декабря 2009 года по указанному делу постановлено решение.

Названным решением суд заявленные требования П.Д. удовлетворил частично, взыскал с ООО “Супрэмо“ в пользу П.Д. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 145 789 рублей и взыскал с ООО “Супремо“ госпошлину в доход государства 3 057 рублей 89 коп. В удовлетворении остальной части заявленного иска П.Д. отказано.

Полагая указанное решение суда незаконным, П.Д. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить состоявшееся решение суда.

ООО “Супрэмо“ также подало кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение суда в удовлетворенной части.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

В порядке ст. 48 ГПК РФ для представления своих интересов в суде кассационной инстанции направил представителя.

При таком положении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при существующей явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия усматривает правовые основания для частичной отмены решения
суда.

Статьей 347 ГПК РФ установлено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районный суд, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Однако такой вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как следует из материалов дела, что 16.01.2008 между истцом и ответчиком ООО “Супрэмо“ был заключен Договор Подряда N 1 по выполнению общестроительных, отделочных и специальных работ в помещениях, расположенных по адресу: <...>.

Согласно графику на ремонт помещений по вышеуказанному адресу, выполнение работ было предусмотрено в 4 этапа, последний этап подлежал завершению 25.07.2008.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, полагает, что ответчиком работы в срок до 25.07.2008 не были завершены, по объективным причинам, так как истцом не были исполнены обязательства по закупке необходимых
материалов.

К такому выводу, основанному на материалах дела, пришел и суд первой инстанции, обоснованно отказывая в удовлетворении требования истца о снижении стоимости работ.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока выполнения работ возникло не по вине ответчика, следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика сроков взятых на себя обязательств.

Следовательно, решение суда в указанной части является необоснованным и подлежит отмене.

В остальной части решение районного суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года в части взыскания с ООО “Супрэмо“ в пользу П.Д. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 145 789 рублей и судебных расходов - отменить.

В удовлетворении заявленного иска П.Д. к ООО “Супрэмо“ о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 145 789 рублей и судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу П.Д. - без удовлетворения.