Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А52-1077/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. по делу N А52-1077/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 2 июня 2010 года по делу N А52-1077/2010 (судья Циттель С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рост-Принт“ (далее - общество, ООО “Рост-Принт“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД)
N 10225040/051109/0001818.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 2 июня 2010 года по делу N А52-1077/2010 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не предъявлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению 1-го метода, не опровергнуты. Действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании 3-го метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 20.10.2009 N А275/2009, заключенным с фирмой А/О “Техноинформ“ (Латвия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - самоклеящиеся этикетки без текста и с текстом, а также термобумагу в роликах с текстом, в том числе товар N 2 - “Этикетки из бумаги, самоклеящиеся
с печатным текстом, в рулонах“, всего 9 мест, вес 198 кг - 9/РХ, страна происхождения - Латвия, таможенная стоимость - 3,9 долларов США за 1 кг. Условия поставки DDU - Великие Луки.

Данный товар оформлен по ГТД N 10225040/051109/0001818.

При таможенном оформлении товара общество представило таможенному органу необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По мнению таможенного органа, предъявленные ООО “Рост-Принт“ документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость по товару N 2, в связи с чем таможня запросила дополнительные документы.

В соответствии с запросом от 05.11.2009 N 1 обществу предложено в срок до 18.12.2009 представить следующие документы: пояснения согласно приложению 2 к ПК ГТК РФ N 1399; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам по данному контракту; ценовую информацию мирового рынка по идентичным товарам; бухгалтерские документы по оприходованию товара; курс валюты для перевода статистической стоимости в экспортной декларации в валюту контракта.

Обществу 06.11.2009 вручено уведомление о том, что в ходе проверки таможенной декларации выявлено несоблюдение условий выпуска товара, предусмотренных пунктом 3 статьи 149 ТК РФ, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными. В целях оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками выявлено значительное расхождение цены сделки оформляемого товара от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на
территорию Российской Федерации. Представленные документы не являются достаточными, процедура определения таможенной стоимости не завершена. В связи с этим декларанту до 18.12.2009 необходимо предоставить дополнительные документы в соответствии с запросом N 1.

Кроме того, обществу вручен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10225040/051109/0001818, согласно которому размер по обеспечению товара составил 17 255 руб. 25 коп.

Товар 06.11.2009 выпущен в заявленном таможенном режиме.

В ответ на запрос N 1 обществом письмом от 14.12.2009 N 23 представлены следующие документы: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; прайс-лист предприятия-изготовителя; платежные документы на оплату счета-фактуры от 30.10.2009 N 4668 (платежное поручение от 27.11.2009 N 1 на сумму 26 000 евро, платежное поручение от 09.12.2009 N 2 на сумму 26 795 евро, платежное поручение от 11.12.2009 N 3 на сумму 7034,69 евро); справка-расчет таможенной стоимости товара; карточки счета 41 с номенклатурой (в количестве 23 шт.). Письменно оно указало, что пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров предоставить не может, так как анализ рынка по данному вопросу не производился в связи с отсутствием в структуре предприятия маркетингового отдела; ценовой информацией мирового рынка по идентичным товарам не располагает; курс валюты для перевода статистической стоимости в экспортной декларации в валюту контракта указан в инвойсе N 4668 и составляет 0,702804 EUR/Ls.

Письмом от 18.12.2009 N 44-07-21/2054 таможня направила в адрес общества копию листа ДТС к ГТД N 10225040/051109/0001818 с записью “ТС подлежит корректировке“ и предложила прибыть его представителям в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости в срок до
29.01.2010, а также провести консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товара.

Таможней 03.02.2010 принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, которая определена по 3-му методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

В качестве источника ценовой информации указана ГТД N 10225040/020909/0000817. Причины невозможности применения метода по цене сделки таможенный орган изложил в дополнении N 1, представленном к ДТС-2 по ГТД N 10225040/051109/0001818.

Письмом от 04.02.2010 N 44-07-21/352 таможенный орган уведомил общество об окончательной корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10225040/051109/0001818 с доначислением таможенных платежей. К уведомлению приложены ДТС-2, КТС-1 и КТС-2.

Корректировка таможенной стоимости товара повлекла увеличение таможенных платежей.

Обществом 26.03.2010 получено требование от 03.02.2010 N 64 об уплате по ГТД N 10225040/051109/0001818 таможенных платежей в сумме 17 255 руб. 25 коп. и пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов с 06.11.2009 по 03.02.2010 в размере 465 руб. 89 коп.

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной
стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких
сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), в подпункте “а“ пункта 1 которого указаны документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.

Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела, что обществом предъявлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может
служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 3-м методом (по цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях). При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 3-му методу.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости оцениваемого товара ответчик применил 3-й метод (стоимость сделки с однородными товарами) и данные ГТД N 10225040/020909/0000817. Примененная таможней ценовая информация при определении таможенной стоимости по товару являлась бы обоснованной, при наличии у ответчика оснований для непринятия 1-го метода определения таможенной стоимости товара, что не оспаривается представителем заявителя.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что товары - “Полиграфическая продукция, этикетки самоклеящиеся в роликах“ поставляются на условиях DDU - Великие Луки согласно Инкотермс 2000.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условие поставки EXW означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке, когда
он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе); продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. Данный термин возлагает минимальные обязанности на продавца, покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия-продавца к месту назначения. Не представлены таможней и сведения о том, на Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары, что предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 2 июня 2010 года по делу N А52-1077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МУРАХИНА

Судьи

Н.Н.ОСОКИНА

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА