Определение Московского областного суда от 11.05.2010 по делу N 33-92272010 В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу о переносе забора, устранении препятствий в проезде к дому, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок отказано правомерно, так как разъяснение исполненного решения суда закон не допускает, кроме того, требование о разъяснении решения суда в части забора, препятствующего въезду, приведет к изменению решения суда.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N 33-92272010
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2010 года частную жалобу К. на определение Ступинского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу по иску К. к С. о переносе забора, устранении препятствий в проезде к дому, по встречному иску С. к К., Г. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
выслушав объяснения представителя К. по доверенности К.Е.,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ступинского городского суда Московской области от 31 марта 2009 г. по делу по иску К. к С. о переносе забора, устранении препятствий в проезде к дому, по встречному иску С. к К., Г. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в части, где указано, обязать С. устранить препятствия К. в пользовании въездом на земельный участок, перенести забор между точками 2 - 5 на плане участка в приложении N 2 к заключению эксперта, на расстояние не менее 1,5 метров от средней линии въезда на участок К. с выравниванием поверхности освободившегося участка с уровнем имеющегося въезда.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от 31 марта 2009 года С. обязана перенести забор между точками 2 - 5 на плане участка в приложении N 2 к заключению эксперта на расстояние не менее 1,5 м от средней линии въезда на участок К., с выравниванием поверхности освободившегося участка с уровнем имеющегося въезда.
На момент рассмотрения заявления согласно представленного ответчиком акта о совершении исполнительных действий (л.д. 170) решение суда исполнено, забор перенесен.
Как следует из объяснений представителя заявителя несмотря на перенос забора, он продолжается после т. 2 на участке и мешает въезду.
Разъяснение исполненного решения суда закон не допускает.
Кроме того, требования К. о разъяснении решения суда в части остального забора, препятствующего въезду, приведет к изменению решения суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К. в разъяснении решения.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.