Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 11.05.2010 по делу N 33-7326 В удовлетворении иска в части признания незаконным постановления в части размера предоставляемых земельных участков и свидетельств о праве собственности на землю отказано, так как в нормативном акте администрации не указан минимальный размер предоставляемой земли указанной категории гражданам.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N 33-7326

Судья: Чертков М.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н., судей Пантелеевой В.В. и Киреевой И.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в заседании 11 мая 2010 года кассационные жалобы Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского района, Т., С., Т.Е. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 марта 2010 года по делу по иску Т. к Администрации Наро-Фоминского района, С., Т.Е. о признании недействительными постановления, свидетельств, восстановлении нарушенного права и признании права собственности на долю земельного участка, заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н., объяснения представителя Т.
Л., С., представителя С. и Т.Е. В., представителя Администрации сп Ташировское

установила:

Т. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района, С., Т.Е. с учетом имевших место уточнений путем истребования из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, распределив при этом доли земельного участка в соответствии с долями в домовладении, признать недействительным Постановление Главы Администрации Крюковского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области N 62 от 19.06.1992 года в части размера предоставляемых земельных участков Т., С., Т.Е., признать недействительными свидетельства на право собственности на земельный участок Т., Т.Е., С., признать за Т. право собственности на 1/3 долю земельного участка в соответствии с долей в домовладении.

В обоснование требований указал, что Администрацией Крюковского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области N 62 от 19.06.1992 года право собственности на земельный участок было распределено - С. - 1500 кв. м, Т.Е. - 400 кв. м, Т. - 400 кв. м выданы свидетельства на право собственности на земельные участки. Предоставление земельных участков в данных размерах противоречит действовавшей на тот момент ст. 37 ЗК РСФСР, поскольку доли в праве на домовладение были равными у всех сособственников дома по 1/3 доли.

Представитель ответчиков С., Т.Е. исковые требования не признал, указал, что такое распределение площадей земельного участка произошло потому, что С. проживала постоянно в доме, а Т. и Т.Е. проживали в другом месте, поэтому им были предоставлены участки по 400 кв. м, просил применить по заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель Администрации Наро-Фоминского района против иска возражал, просил в иске отказать.

Представитель Администрации Ташировского с/п в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в
его отсутствие.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены: признано недействительным Постановление Главы Администрации Крюковского сельского совета N 62 от 19.06.1992 года в части размера предоставляемых земельных участков Т., С., Т.Е.; признаны недействительными свидетельства о праве собственности на землю на имя Т., Т.Е. и С.

В удовлетворении остальной части иска Т. отказано. В кассационной жалобе Администрация сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского района, Т., С., Т.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительными Постановление Главы Администрации Крюковского сельского совета N 62 от 19.06.1992 года в части размера предоставляемых земельных участков Т., С., Т.Е. и свидетельств о праве собственности на землю на имя Т., Т.Е. и С. по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Т., С., Т.Е. являются собственниками домовладения расположенного в <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.1986 года.

Признавая недействительными Постановления Главы Администрации Крюковского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области N 62 от 19.06.1992 года в части размера предоставляемых земельных участков, а также свидетельств о право собственности на земельные участки, суд сослался на положения ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей на момент предоставления земельных участков сторонам и указал, что при переходе права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Соответственно сторонам, унаследовавшим дом, земельный участок при доме должен был быть предоставлен в долях пропорционально долям в праве собственности на дом, т.е. по 1/3 доли земельного участка каждому совладельцу от той
площади земельного участка, которая существовала на тот момент. Однако в нарушение указанной нормы закона, как указал суд, предоставление земельного участка было произведено не пропорционально долям в праве собственности на строение.

При этом суд не применил к требованиям истца срок исковой давности о применении которого ходатайствовала С., сославшись на положения ст. 208 ГК РФ.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Т. в своем иске просит признать недействительным постановление Главы Администрации Крюковского сельского совета от 19.06.1992 года, а также выданные сторонам в 1992 году на его основании свидетельства о праве собственности на землю.

Указанные требования заявлены Т. в 2009 году, т.е. по истечении 17 лет, после принятия постановления и выдачи соответствующих свидетельств.

Для заявленных Т. требований в силу положений ст. 196 ГК РФ действует общий 3-летний срок исковой давности.

Исходя из даты выдачи сторонам свидетельств о праве собственности на землю и факта заключения Т. в 1992 году договора аренды земельного участка на срок 2 года, истцу стало известно о предоставлении ему в собственность земельного участка при доме площадью 400 кв. м еще в 1992 году, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания постановления Главы сельской администрации и выданных на его основании свидетельств истекал в 1995 году.

Таким образом, предъявление исковых требований Т. в 2009 году было осуществлено далеко за пределами 3-летнего
срока исковой давности и на какие-либо уважительные причины, связанные с личностью истца Т. не ссылался.

Вывод суда о том, что на требования Т. в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, не может быть признан обоснованным.

Так в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, в указанной норме закона говорится о нераспространении срока исковой давности на предъявляемые собственником имущества негаторные иски, т.е. иски об устранении нарушений прав собственника, не связанные с лишением владения принадлежащего собственнику имущества.

В данном же случае истец оспаривает правоустанавливающий и правоподтверждающие документы о праве собственности на землю, т.е. по сути, оспаривает долевое соотношение между сторонами права собственности на земельный участок при доме, закрепленный соответствующим правоустанавливающим документом.

К указанным требованиям истца подлежит применению 3-летний срок исковой давности, который пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом безосновательно не учтено и то, что согласно п. 6 Решения Президиума Наро-Фоминского городского совета народных депутатов Московской области от 17.04.1991 года N 32/10, на основании которого происходило закрепление за сторонами земли при доме, были установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам на территории района. Так норма предоставления земли для ведения личного подсобного хозяйства или обслуживания жилого дома гражданам, постоянно проживающим в сельской местности составляла до 0,3 га, гражданам не являющимися постоянными жителями района - до 0,12 га.

Из дела видно, что С. постоянно проживала в сельской местности,
и ей с учетом этого был предоставлен участок площадью 1500 кв. м, а Т. и Т.Е., не проживавшим в указанной местности были предоставлены участки по 400 кв. м, что исходя из общего размера земельного участка при доме согласуется с установленными нормами.

Вывод суда о том, что из указанного нормативного акта не следует, что гражданам, не являющимся жителями района подлежат предоставлению земельные участки площадью 400 кв. м является несостоятельным, поскольку в указанном нормативном акте не указан минимальный размер предоставления земли указанной категории граждан.

При таких обстоятельствах решении суда в части признания недействительными постановления Главы Администрации Крюковского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области N 62 от 19.06.1992 года в части размера предоставляемых земельных участков, а также выданных сторонам свидетельств о право собственности на земельные участки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку, в данном случае судом допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении соответствующих требований Т. надлежит отказать.

Что касается решения суда в остальной части, в которой Т. отказано в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права путем истребования земельного участка и признании за ним прав собственности на 1/3 доли земельного участка при доме, то в этой части решение суда является законным и обоснованным, поскольку истцом не доказано, что он является собственником земельного участка в размере более чем 400 кв. м.

Доводы кассационной жалобы Т. о незаконности решения суда в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат, имеющимся в деле материалам, в том
числе и правоустанавливающим документам на землю, из которых усматривается, что за истцом при доме закреплен в собственность земельный участок только площадью 400 кв. м

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Т., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения в той части, в которой Т. отказано в удовлетворении его требований. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 марта 2010 года в части признания недействительными Постановления Главы Администрации Крюковского сельского совета N 62 от 19.06.1992 года в части размера предоставляемых земельных участков Т., С., Т.Е. и свидетельств о праве собственности на землю на имя Т., Т.Е. и С. отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к Администрации Наро-Фоминского района, С., Т.Е. о признании недействительными постановления Главы Администрации Крюковского сельского совета N 62 от 19.06.1992 года в части размера предоставляемых земельных участков Т., С., Т.Е.; признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю на имя Т., Т.Е. и С. отказать.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда от 1 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.