Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 11.05.2010 по делу N 33-7212 Иск о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, возмещении морального вреда правомерно удовлетворен, так как ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не учтено, что ранее истец был поощрен за добросовестный, плодотворный труд, с момента трудоустройства имел повышение по службе, не имел взысканий, а потому суд обоснованно пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным совершенному им проступку.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N 33-7212

Судья: Голошумова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Кондратовой Т.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев 11 мая 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Домодедово Эрпорт Хэндлинг“ на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года

по делу по иску К. к ЗАО “Домодедово Эрпорт Хэндлинг“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца К., представителя ответчика Я. (по доверенности),

заключение прокурора Адигамова Р.Р. о законности решения суда,

установила:

К. обратился в
суд с иском к ЗАО “Домодедово Эрпорт Хэндлинг“ о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец в судебном заседании поддержал в полном объеме и мотивировал их тем, что работает у ответчика с 03.12.2002 г. в должности старшего диспетчера по рулению группы по управлению наземным транспортом Отдела “Аэродромный диспетчерский пункт“. Приказом N 96ВЗ от 19.10.2009 г. “О применении дисциплинарного взыскания“ и приказом N 48/УВ от 22.10.2009 г. “О расторжении трудового договора“ он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагает, что работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, не соблюдено требование закона об обязательном предварительном получении мотивированного мнения профсоюзного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в своей кассационной жалобе ответчик просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела истец приказом от 03.10.2005 г. был принят переводом из ЗАО “ИСТЛАЙН ХЭНДЛИНГ“ в ЗАО “ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ“ на должность диспетчера по управлению наземным движением воздушных судов в группу управления наземным движением и расстановкой ВС Отдела перронный диспетчерский центр Службы оперативного управления перронным комплексом.

Приказом от 11.06.2008 г. N 102пер был переведен в Департамент оперативного управления перронным комплексом на должность старшего диспетчера по рулению.

Согласно приказу от 19.10.2009 г. N 96ВЗ к К. применено дисциплинарное взыскание -
увольнение с учетом неоднократности совершения проступка, т.к. ранее, приказом N 35ВЗ от 23.04.2009 г., к К. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Однако, уволен был истец приказом N 48 /УВ от 22.10.2009 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, в то же время и в приказе и трудовой книжке истца указано, что он уволен по п. 5 ст. 83 ТК РФ.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор и увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (в редакции от 28.12.2008 г.) “О применении судами РФ ТК РФ“ (п. 53) следует, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок имел место, но увольнение произведено без учета вышеназванных обстоятельств, иск может быть удовлетворен судом.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения истцом проступка, в нарушение вышеуказанного приказа не была разработана и утверждена фразеология радиообмена, в связи с чем, К. руководствовался должностными обязанностями диспетчера по рулению и Федеральными Авиационными правилами “Осуществления радиосвязи в воздушном пространстве РФ“, утвержденных приказом Росаэронавигации от
14.11.2007 г. N 109.

Кроме того, из показаний свидетелей З., К.А., Д., В., Г., З.А. следует, что с приказом об изменении позывного знакомились все диспетчера по рулению, но все пользовались старым позывным. В отношении истца за неоднократное неисполнение обязанностей применено увольнение, к другим диспетчерам - замечания.

Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не было учтено предшествующее отношение истца к труду. Так приказом от 07.04.2009 г. N 25п, истец был поощрен за добросовестный, плодотворный труд и творческий подход к делу, с момента трудоустройства имел повышение по службе, до 2009 г. не имел взысканий.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что примененное к К. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является несоразмерным к совершенному им проступку.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Согласно представленным в дело документа, К. состоял в первичной профсоюзной организации ФПАД России (Профсоюза диспетчеров ДПР аэропорта
Домодедово), являясь ее председателем.

Доводы ответчика о том, что работодателю не было известно о данной первичной профсоюзной организации и опровергаются письмами, адресованными руководством ЗАО “ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ“ К. как председателю профсоюза, а также показаниями вышеназванных свидетелей.

В связи с чем, суд правильно определил, что увольнение истца - члена первичной профсоюзной организации, было произведено без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленным расчетам, оплата вынужденного прогула составила 148 793 руб. 76 коп. С этим выводом согласна и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынеси решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частично удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд учитывал обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, вину ответчика, а также принцип разумности и справедливости. С этим выводом согласна и судебная коллегия.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное
на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.