Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 11.05.2010 по делу N 33-6454 Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N 33-6454

Судья: Нетесова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре П. рассмотрев в судебном заседании от 11 мая 2010 года частную жалобу З. на определение Лотошинского районного суда Московской области от 09 февраля 2010 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Открытого акционерного общества Банк “Возрождение“ к З. и обществу с ограниченной ответственностью СП “Газпромнефть-АП“ о взыскании денежной суммы по договору кредитования и приостановлении исполнительного производства заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ОАО Банк “Возрождение“
- П.А., представителя З. - С.

установила:

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 25.09.2008 г. удовлетворены исковые требования ОАО Банк “Возрождение“, взыскана задолженность по кредитному договору и госпошлина.

Решение суда вступило в законную силу.

З. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в середине октября 2009 года из рапорта следователя отдела N 3 СУ при УВД по г. Твери С.М. ему стало известно об обнаружении 06 октября 2009 года кредитной карты, выпущенной истцом на его имя, в сейфе ООО “ДАНН“, при визуальном ознакомлении с ней он лично удостоверился в том, что подпись владельца на ней отсутствует, о чем также говорится в рапорте следователя, данное обстоятельство свидетельствует не только о неполучении им данной банковской карты, но также и о том, что истец не вправе производить по ней какие-либо выдачи кому бы то ни было, это обстоятельство является существенным и о нем ему не было известно ранее, так как карту он увидел только после того, как она была обнаружена в результате следственных действий.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что оснований для пересмотра решения не имеется.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления З. отказал.

В частной жалобе он просит об его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо
ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая З. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся.

Доводы заявителя о том, что банковская карта ему не вручалась, не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются существенными обстоятельствами для дела, имеющими юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал З. в удовлетворении заявления.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лотошинского районного суда Московской области от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.