Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 06.05.2010 по делу N 33-8878 Исковые требования о признании права равнодолевой собственности на недвижимость в порядке приватизации и прекращении права собственности общества на это жилое помещение удовлетворены правомерно, поскольку анализ представленных доказательств подтверждает факт занятия истцом жилого помещения на условиях договора социального найма, следовательно, он вправе приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N 33-8878

Судья Кукушкина Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2010 года кассационную жалобу ОАО “Карболит“ на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 февраля 2010 года по делу по иску А.Л. и А.С., действующего в интересах несовершеннолетней А.Д. к Администрации городского округа Орехово-Зуево и ОАО “Карболит“ о признании права равнодолевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности на это жилое помещение ОАО “Карболит“, заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И., объяснения представителя
ОАО “Карболит“, А.Л., А.С.,

установила:

А.Л. и А.С., действующий в интересах несовершеннолетней дочери А.Д., 2007 года рождения, обратились в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево, ОАО “Карболит“ и просили признать право равнодолевой собственности на двухкомнатную квартиру <...> в порядке приватизации, прекратив право собственности на это жилое помещение ОАО “Карболит“.

Свои требования мотивировали тем, что с 1991 года по настоящее время проживают в указанной квартире, предоставленной А.Л. как работнику предприятия “Карболит“. В данной квартире она зарегистрирована по месту жительства вместе с членами своей семьи с 16.05.1991. В марте 1991 года А.Л. по ордеру была предоставлена жилая площадь в общежитии <...> площадью 18,0 кв. м (однокомнатная квартира <...>), впоследствии в 2002 года в целях расширения жилой площади, по согласию с руководством ОАО “Карболит“ ей предоставили указанную жилую площадь - двухкомнатную квартиру <...>. Для приватизации занимаемого жилого помещения истица обратилась к ответчику, однако, письмом от 10.09.2009 ей в приватизации жилого помещения отказано. Истица считает данный отказ незаконным. Также указала, что приватизация общежития ОАО “Карболит“ является незаконной, поскольку не соответствует Указу Президента РФ от 10.01.1993. Полагают, что сам по себе факт принятия в эксплуатацию общежития комиссией с участием представителя администрации г. Орехово-Зуево является свидетельством того, что это здание находилось и находится в ведении муниципального органа власти.

Представитель ОАО “Карболит“ - Р. исковые требования не признала.

Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево - К. иск не признала. По ее мнению, Администрация городского округа Орехово-Зуево не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по г. Орехово-Зуево - В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд
постановил решение, которым исковые требования А.Л., А.С. удовлетворил.

Не соглашаясь с постановленным решением, ОАО “Карболит“ обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в РФ“ в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм жилищного законодательства (ст. ст. 47, 94 ЖК РСФСР), положений ст. 18 ФЗ от 23.12.1992 N 4199-1 “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР“, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“, ст. ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в РФ“ (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.), регулирующими спорные правоотношения, а также на основе всесторонней и полной оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено А.Л. до включения дома, используемого в качестве общежития, в уставной капитал акционерного общества в соответствии с законом. На момент заселения истицы в общежитие <...> в 1991 году ОАО “Карболит“ еще не являлся собственником здания, которое используется как общежитие и поэтому данный жилой фонд подлежит приватизации в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что
только с 07.12.2005 право собственности ОАО “Карболит“ на здание общежития было зарегистрировано в УФРС по Московской области.

В связи с произведенными переоборудованиями и переустройством помещений в общежитии ОАО “Карболит“ зарегистрировало свое право собственности на вышеуказанное общежитие, с учетом выполненных переоборудований, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2008.

Судом установлено, что общежитие <...> никогда не находилось в муниципальной собственности и никогда не передавалось в числе объектов социальной сферы в муниципальную собственность, однако, в данном случае суд правомерно посчитал обоснованным применение ст. 18 ФЗ от 23.12.1992 N 4199-1 “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР“, в соответствии с которым, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию, поскольку истица вселилась в спорную жилую площадь в 1991 году, следовательно, ей не может быть отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения.

Собранными по делу доказательствами установлено, что истице жилое помещение было предоставлено для постоянного проживания именно как однокомнатная квартира по ордеру от 22.03.1991. А.Л. с сыном А.С. и внучкой А.Д., 2007 года рождения, проживает и постоянно зарегистрирована по месту жительства в квартире <...> спорного дома, то есть основанием возникновения жилищных правоотношений стал именно ордер, как ранее было предусмотрено ст. 47 ЖК РСФСР.

Также судом установлено, что
ранее истица и ее несовершеннолетняя внучка участия в приватизации жилья не принимали, проживающий совместно с истицей сын А.С. отказался от участия в приватизации и дал свое согласие, которое нотариально удостоверено. Кроме того, истица является кадровым работником ОАО “Карболит“, проработала на данном предприятии с 1969 года по 2009 года, является ветераном труда, получает пенсию ранее установленного возраста, как лицо, работавшее на вредном предприятии.

Таким образом, истица и члены ее семьи: сын А.С. и несовершеннолетняя внучка А.Д., 2007 года рождения, занимают жилое помещение на условиях договора социального найма и вправе приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Карболит“ - без удовлетворения.