Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 06.05.2010 N 22-536/2010 Постановлением районного суда Рязанской области жалоба адвоката удовлетворена на том основании, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и способно причинить ущерб конституционным правам гражданина. Суд первой инстанции признал обжалуемое постановление незаконным и обязал руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ устранить допущенное нарушение.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 22-536/2010

(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры М. на постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 4 марта 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката С. в защиту интересов Б. на постановление от 24 июля 2008 года руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области М. о возбуждении в отношении Б. уголовного дела по ч. 3 ст. 294, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлено признать постановление руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по
Рязанской области М. от 24 июля 2008 года о возбуждении в отношении Б. уголовного дела по ч. 3 ст. 294 и ч. 1 ст. 318 УК РФ незаконным.

Постановлено обязать руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи М.Т.И., мнение прокурора М.И.Н., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, и просившего отменить постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 4 марта 2010 года, судебная коллегия

установила:

Адвокат С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановления руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области М. от 24.07.2008 о возбуждении в отношении Б. уголовного дела по ч. 3 ст. 294, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 4 марта 2010 года жалоба адвоката удовлетворена на том основании, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и способно причинить ущерб конституционным правам Б. Суд первой инстанции признал обжалуемое постановление незаконным и обязал руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры М. просит об отмене состоявшегося постановления суда от 04.03.2010 как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судья не обосновала свой вывод о противоречивости в постановлении руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области М. Полагает, что довод суда о незаконности решения о возбуждении уголовного дела в отношении Б., утверждение о неполноте доследственной проверки, поскольку не опрошены все участники произошедшего, не основаны на
законе, т.к. УПК РФ не регламентирует порядок проверки сообщения о преступлении в части производства проверочных действий и не устанавливает обязательность производства опросов, достаточность данных, указывающих на признаки преступления, определяются лицом, принимающим решение о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на кассационное представление Б. просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 4 марта 2010 года оставить без изменения как законное и обоснованное. Полагает, что в решении суда подробно указано, почему суд считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационное представление адвокат С. просит постановление суда от 4 марта 2010 года оставить без изменения как законное и обоснованное. Полагает, что суд обоснованно сослался на ст. 140 УПК РФ, согласно которой для возбуждения уголовного дела требуются повод и основание. Полагает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Б. в постановлении не содержится, обжалуемое постановление противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным в объяснениях работников УБОП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановление суда первой инстанции от 4 марта 2010 года соответствует требованиям закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела,
нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования действующего законодательства судом первой инстанции при принятии решения соблюдены.

Для возбуждения уголовного дела согласно ст. 140 УПК РФ требуются повод и основания.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Б., как следует из материалов дела, послужили рапорты работников УБОП УВД Рязанской области, в которых сообщалось, что 11 июля 2008 года при проведении следственных действий Б., используя свое служебное положение, препятствовал осуществлению выемки, причинив при этом телесные повреждения сотруднику УБОП.

Следствие посчитало объяснения тех же работников УБОП УВД Рязанской области основанием для возбуждения уголовного дела.

Суд обоснованно сослался на ст. 140 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области М., согласно которой для возбуждения уголовного дела требуются повод и основание.

Оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Б. в постановлении не содержится.

Как следует из постановления суда первой инстанции, суд обоснованно посчитал, что при проведении проверки не были выяснены важные обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по делу, не были опрошены очевидцы происходящего: Е., К., К., на которых указывают в объяснениях работники УБОП, не устранены противоречия в объяснениях участников происшествия, не опрошен Б., выводы в постановлении не мотивированы. При вынесении постановления руководитель следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области не учел обстоятельств, которые могли бы
существенно повлиять на его выводы об обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Б.

Выводы, изложенные в постановлении руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области, сделаны без должной проверки всех обстоятельств по делу, а само постановление является противоречивым.

В постановлении руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области М. содержатся утверждения, что Б. вмешался в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела и применил насилие в отношении представителя власти.

Из объяснений же очевидцев следует, что Б. не дал возможности своим подчиненным, работникам муниципального образования - Заборьевское сельское поселение подписывать протокол выемки. В чем выразилось вмешательство в деятельность следователя, в каких конкретно действиях Б., из материалов проверки не усматривается. Согласно ч. 2 ст. 294 УК РФ уголовное наказание за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. В судебном заседании установлено, что следственное действие в виде выемки журнала учета командировочных удостоверений в администрации Заборьевского сельского поселения было выполнено.

Из материалов проверки, представленных в суд, не усматривается в действиях Б. признаков воспрепятствования данному следственному действию.

В связи с изложенным, у суда не было оснований предполагать, что при возбуждении уголовного дела имелись повод и основания.

Судом полно и всесторонне рассмотрены доводы сторон, участвующих в рассмотрении жалобы. В решении суда подробно указано, почему суд считает обжалуемое постановление руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области от 24 июля 2008 года незаконным.

Судебная коллегия находит, что постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 4 марта 2010 года
вынесено в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, при принятии судом решения, нет.

Оснований к отмене постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 4 марта 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката С. в защиту интересов Б. на постановление от 24 июля 2008 года руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области М. о возбуждении в отношении Б. уголовного дела по ч. 3 ст. 294, ч. 1 ст. 318 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры М. - без удовлетворения.