Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 06.05.2010 N 22-532/2010 Постановление суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку дело рассмотрено в отсутствие осужденного с участием прокурора, но без участия адвоката, чем нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 22-532/2010

(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного М., возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ И. на кассационную жалобу осужденного на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 18 марта 2010 года, которым ходатайство М. о пересмотре приговора Луховицкого районного суда Московской области от 14 октября 2005 года и смягчении приговора в связи с изданием Федерального закона РФ N 377-ФЗ от 27.12.2009 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи М.О.В., осужденного М. и адвоката Г.Т.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора М.И.Н.,
полагавшего постановление суда отменить в связи с нарушением права осужденного на защиту, судебная коллегия

установила:

М. осужден по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 14 октября 2005 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный М. обратился в суд с ходатайством о пересмотре данного приговора суда и его смягчении в связи с изданием Федерального закона РФ N 377-ФЗ от 27.12.2009. Свои требования осужденный мотивировал тем, что данным приговором назначено слишком суровое наказание, не были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, указав, что Федеральным законом N 377-ФЗ от 27.12.2009 в ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой М. осужден, изменения не вносились, а доводы о суровости наказания, наличии смягчающих обстоятельств не являются основанием для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что дело рассмотрено в его отсутствие с участием прокурора, но без участия адвоката, чем нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, Федеральным законом N 377-ФЗ от 27.12.2009 изменена санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ: в ранее действующей редакции наказание было от трех до восьми лет лишения свободы, в новой редакции - до пяти лет. Поскольку ему было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, оно подлежит снижению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить
ее без удовлетворения, мотивируя тем, что в санкцию ч. 1 ст. 162 УК РФ изменения не вносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 47 УПК РФ осужденный М. при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора имел право на участие защитника. От услуг защитника М. не отказывался, однако ходатайство М. было назначено к рассмотрению без участия адвоката, рассмотрено также без участия адвоката, но с участием прокурора.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в определении судебной коллегии, проверить другие доводы кассационной жалобы осужденного и постановить законное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 18 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М. о пересмотре приговора, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.