Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А13-2316/2010 По делу о демонтаже торгового павильона и об освобождении земельного участка от принадлежащего ответчику торгового павильона.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N А13-2316/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года по делу N А13-2316/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о демонтаже торгового павильона и об освобождении земельного участка от принадлежащего ему торгового павильона, указав в решении на право Комитета
осуществить соответствующие действия по демонтажу торгового павильона за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Большакова Д.А. в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет демонтаж торгового павильона и освободить от торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 35:21:0203013:0054, площадью 342 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 136. Комитету предоставлено право осуществить демонтаж указанного торгового павильона со взысканием с предпринимателя Большакова Д.А. необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. С предпринимателя Большакова Д.А. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Большаков Дмитрий Анатольевич с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд нарушил его права, предусмотренные частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 14 марта 2008 года ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, регулярно вносил арендную плату, то в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Комитет отзыв
на жалобу не представил.

Предприниматель Большаков Д.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, поскольку не может присутствовать в судебном заседании 5 августа 2010 года по причине отъезда в командировку в город Москву. Апелляционной суд указанное ходатайство отклонил в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанная ответчиком причина не является уважительной, интересы предпринимателя в суде может представлять любое лицо на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города Череповца от 15 июня 2004 года N 2566 Комитетом (арендодателем) и предпринимателем Большаковым Д.А. (арендатором) 14 марта 2008 года заключен договор аренды земельного участка N 10746, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0203013:0054, площадью 342 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, у жилого дома N 136. Пунктом 1.2 договора определено разрешенное использование: эксплуатация торгового павильона.

Пунктом 2.1 договора установлено, что условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 1 января 2008 года по 29 декабря 2008 года.

Указанный земельный участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи.

Комитет направил в адрес предпринимателя Большакова Д.А. письмо от 20 октября 2008 года N 08-08/3228, в котором уведомил арендатора о том,
что на основании пунктов 5.2.1, 5.2.12 договор аренды земельного участка по окончании срока действия пролонгироваться не будет в связи с выявленными нарушениями со стороны арендатора условий договора. Данное письмо получено ответчиком лично 24 октября 2008 года.

По окончании срока действия договора аренды ответчик не освободил земельный участок. Комитет письмом от 2 февраля 2009 года N 08-08/396, полученным ответчиком 2 февраля 2009 года, предложил в срок до 5 февраля 2009 года демонтировать павильон, освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи представителям Комитета.

Ссылаясь на то, что предприниматель Большаков Д.А. не исполнил обязанность по освобождению земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в связи со следующим.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом
первой инстанции правильно установлено, что договор заключен на срок, определенный в договоре, до 29 декабря 2008 года. Комитет отказался от пролонгации договора с предпринимателем на новый срок, следовательно, данный договор прекратил свое действие с 30 декабря 2008 года. Поскольку ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возвратил земельный участок свободным от павильона, то требования истца удовлетворены правомерно.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить изложенный в жалобе довод о том, что, поскольку по истечении срока действия договора аренды от 14 марта 2008 года ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, регулярно вносил арендную плату, то в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела видно, что Комитет имел возражения относительно возобновления договора на новый срок после истечения срока его действия (письмо от 20 октября 2008 года N 08-08/3228), поэтому основания для применения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Утверждение подателя жалобы о нарушении судом его прав, предусмотренных частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано в решении суда, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания, а также судебного
разбирательства, однако отзыв на исковое заявление не представил, в судебные заседания не явился, своего представителя не направил. В удовлетворении ходатайства от 17 мая 2010 года об отложении судебного заседания, назначенного на 18 мая 2010 года, судом первой инстанции отказано законно.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство предпринимателя Большакова Д.А. направлено им 17 мая 2010 года, при этом в нем указано, что ответчик находится до 5 июня 2010 года за пределами Российской Федерации и не может явиться в судебное заседание, назначенное на 10 час 40 мин 18 мая 2010 года. При этом какие-либо документы, подтверждающие указанное обстоятельство, не приложены. Кроме того, в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право направить своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал указанные предпринимателем причины неявки уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области
от 25 мая 2010 года по делу N А13-2316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

Е.В.НОСАЧ

А.Н.ШАДРИНА